臺灣嘉義地方法院102年度嘉簡字第967號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　102年度嘉簡字第967號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

羅永池

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第4473號），本院逕以簡易判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「101年度偵字第5900號民國101年9月26日之訊問筆錄、100年9月30日警詢筆錄、101年8月27日警詢筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、本件之理由補充如下：訊據被告雖坦承曾提供其所有台新商業銀行嘉義分行所開立之帳號：00000000000000號帳戶予自稱為「李心婷」之人，並依「李心婷」之指示，將他人匯款至伊上開帳戶內之金額，分別匯至「李心婷」指定之不詳帳號之帳戶內等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：伊職於臺北市林森北路「寶貝公主」KTV，認識自稱為「李心婷」之女子，伊與「李心婷」為男女朋友，因「李心婷」要還經理錢，才會借用伊之帳戶，伊於100年8、9月間便未和「李心婷」聯絡云云。惟查，被告於100年9月30日陳稱：伊之上開帳戶係借伊乾女兒林孟竹匯款使用云云（見100年9月30日警詢筆錄2頁），嗣於101年9月26日偵訊時始坦承：伊於100年9月30日製作之警訊筆錄不實在，係「李心婷」教伊說的，當時伊還和「李心婷」討論如何假冒「林孟竹」，渠等討論完之後才到水上分局製作筆錄等語（見101年9月26日訊問筆錄第1、2頁），足認被告明知伊提供其上開台新銀行之帳戶予「李心婷」使用，提領來路不明匯款係屬不法之情事，始會於100年9月間要至警察局製作筆錄之前，與「李心婷」商討應如何至警方應訊，虛構將上開帳戶借予「林孟竹」，故被告辯稱伊提供帳戶予「李心婷」並依其指示匯款至其他帳戶，係為替「李心婷」返還借款云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。是本件被告與「李心婷」及其所屬之詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，其上開共同詐欺取財之犯行，應堪認定。

三、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院92年度台上字第5407號判決可資參照。而電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自刊登廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。被告羅永池提供其所有之帳戶供詐欺集團使用，並親自自帳戶內提領款項，分擔詐欺取財構成要件之部分行為，自應論以詐欺取財罪之正犯。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「李心婷」及其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其所為2次詐欺取財犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。爰審酌被告國小畢業之智識程度，在詐欺集團中係擔任車手之工作，為負責轉出詐騙所得款項，其於犯後否認犯行，且未與被害人和解，及本件被害人損失之金額新臺幣12萬元，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）