臺灣嘉義地方法院103年度聲字第368號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第368號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃元廷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（103年度執字第562號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃元廷因違背安全駕駛致交通危險罪及過失傷害等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；第1 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59 年台抗字第367號判例可參。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號裁定參照。

三、經查：

㈠ 本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係102 年10月3 日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

㈡ 附表編號1 之案件，經本院以102 年度嘉交簡字第925 號判處有期徒刑3 月確定；附表編號2 、3 之案件，經本院以102 年度交簡上字第57號分別判處有期徒刑6 月、6 月確定，，並定應執行有期徒刑10月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1 年1 月（計算式：3 月＋10月＝13月〈即1 年1 月〉）之範圍，茲由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請就受刑人上開所判處之有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人黃元廷定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 罪 名 │違背安全駕駛致交通危│違背安全駕駛致交通危│過失傷害 ││ │險罪 │險罪 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │有期徒刑3月，如易科 │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑6 月，如易科││ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 │罰金，以新臺幣1,000 ││ │元折算一日 │元折算一日 │元折算一日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 犯 罪 日 期 │102年08月25日 │102年01月05日 │102年01月05日 ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 偵查(自訴)機關 │臺灣嘉義地方法院檢察│臺灣嘉義地方法院檢察│臺灣嘉義地方法院檢察││ 年 度 案 號 │署102 年度速偵字第 │署102 年度偵字第1425│署102 年度偵字第1425││ │883 號 │號 │號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││ │ │ │ │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│102年度嘉交簡字第925│102年度交簡上字第57 │102年度交簡上字第57 ││事實審│ │號 │號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│ 102年09月12日 │ 102年12月31日 │ 102年12月31日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│ 臺灣嘉義地方法院 │ 臺灣嘉義地方法院 │ 臺灣嘉義地方法院 ││ │ │ │ │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│102年度嘉交簡字第925│102年度交簡上字第57 │102年度交簡上字第57 ││判 決│ │號 │號 │號 ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│ 102年10月03日 │ 102年12月31日 │ 102年12月31日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │臺灣嘉義地方法院檢察│臺灣嘉義地方法院檢察│臺灣嘉義地方法院檢察││備 註│署102 年度執字第3415│署102年度執字第562號│署102年度執字第562號││ │號 │( 編號2 、3 原判決定│( 編號2 、3 原判決定││ │ │應執行有期徒刑10月) │應執行有期徒刑10月) ││ │ │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘