臺灣嘉義地方法院104年度嘉簡字第156號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 104年度嘉簡字第156號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

楊銘祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第30號），本院裁定改以簡易判決處刑（原案號：104年度易字第91號），判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「住處」更正為「租屋處」；最末補充「嗣於同年10月30日，因警執行緝毒專案，在臺南市政府警察局新營分局偵查隊向員警自白，員警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命與甲基安非他命陽性反應，得悉上情。」、證據部分補充「臺南市政府警察局新營分局採尿同意書」外，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國 92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前於89年間因施用毒品案件，經本院裁定以89年度毒聲字第1656號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經臺灣高等法院臺南分院以89年度毒抗字第460號駁回其抗告，後因無繼續施用毒品傾向，於89年12月8日出所，同日並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1550號為不起訴處分確定，又於90年間，再因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第406號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於90年6月26日出所，同案並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第120號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5年內已再犯，並經再次觀察、勒戒，雖其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於101年間因施用第二級毒品案件，經本院以101年度嘉簡字第494號判處有期徒刑2月，於101年9月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，仍繼續施用毒品，惟施用毒品本質係自戕行為，本件施用毒品之手段，犯後坦承犯行、其國中畢業之智識程度，家中尚有父母親、兒子，職業為機車修理，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。