資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院104年度聲字第878號
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度聲字第878號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張智維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執字第2009號），本院裁定如下：
主文
張智維所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張智維因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第50條固業經修正而於民國102年1月23日公布，於同年月25日施行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑5月，如易科罰 │有期徒刑6月，如易科罰 │有期徒刑4月，如易科罰 │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│金，以新臺幣壹仟元折算│金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │壹日。 │壹日。 │壹日。 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 100年05月10日 │ 101年02月29日 │ 101年04月25日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │嘉義地方法院檢察署 │桃園地方法院檢察署 │桃園地方法院檢察署 │ │ 年 度 案 號 │103年度偵字第1178號 │102年度偵緝字第577號 │102年度偵緝字第577號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 嘉義地方法院 │ 桃園地方法院 │ 桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度嘉簡字第442號 │102年度壢簡字第835號 │102年度壢簡字第835號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 103年03月27日 │ 102年06月24日 │ 102年06月24日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 嘉義地方法院 │ 桃園地方法院 │ 桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度嘉簡字第442號 │102年度壢簡字第835號 │102年度壢簡字第835號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│ 103年05月08日 │ 102年08月15日 │ 102年08月15日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┴───────────┤ │ │ │上開編號2至3之罪，業經臺灣桃園地方法院102年度 │ │備 註│ │壢簡字第835號判決定應執行有期徒刑10月確定。 │ │ │ │ │ └────────┴───────────┴───────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑5月，如易科罰 │有期徒刑5月，如易科罰 │有期徒刑5月，如易科罰 │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│金，以新臺幣壹仟元折算│金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │壹日。 │壹日。 │壹日。 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 100年09月22日 │ 100年10月04日 │ 100年07月01日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地方法院檢察署 │新北地方法院檢察署 │新北地方法院檢察署 │ │ 年 度 案 號 │102年度偵字第13326號 │102年度偵字第13326號 │102年度偵字第17634號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地方法院 │ 新北地方法院 │ 新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度易字第2113號 │102年度易字第2113號 │102年度審易字第586號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 102年08月20日 │ 102年08月20日 │ 102年11月15日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地方法院 │ 新北地方法院 │ 新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 102年度易字第2113號 │ 102年度易字第2113號 │102年度審易字第586號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│ 102年09月24日 │ 102年09月24日 │ 102年12月16日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┴───────────┼───────────┤ │ │上開編號4至5之罪，業經臺灣新北地方法院102年度 │ │ │備 註│易字第2113號判決定應執有期徒刑7月確定。 │ │ │ │ │ │ └────────┴───────────────────────┴───────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 7 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑6月，如易科罰 │ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │壹日。 │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 99年12月17日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │桃園地方法院檢察署 │ │ │ │ 年 度 案 號 │102年度偵緝字第650號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度壢簡字第891號 │ │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 102年10月14日 │ │ │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度壢簡字第891號 │ │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│ 102年11月05日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┘