臺灣嘉義地方法院104年度朴簡字第179號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　104年度朴簡字第179號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

張志涵

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０４年度速偵字第８６５號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

（一）張志涵於民國１０４年５月１４日晚間８時５０分許（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為５６分許），駕駛車牌號碼0○－○○○○號自用小客貨車（下稱Ａ車），行經嘉義縣鹿草鄉○○村○○○號建築物前，見戴志明將其駕駛之車牌號碼0○－○○○○號自用小客車（下稱Ｂ車）停放於該處，未鎖上車門即行離去，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，旋即下車，打開Ｂ車之車門，徒手竊取蘇庭儀所有、置放於Ｂ車副駕駛座上之粉紅色手提包１只（內有皮夾２個、手機１支、現金新臺幣２００元），得手後隨即返回Ａ車內，欲駕駛Ａ車離開現場，惟仍遭戴志明發現，經其阻止張志涵離去後，委託鄰人報警處理，經警於同日晚間８時５６分許到場逮捕張志涵，起出上揭手提包１只（業已發還予蘇庭儀），始查悉上情。

（二）案經蘇庭儀訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查而聲請簡易判決處刑。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告張志涵於警詢及檢察官訊問中坦承不諱（見警卷第２至３頁，偵卷第２３至２４頁），核與證人即告訴人蘇庭儀於警詢中指述之情節（見警卷第６至７頁）、證人即現場目擊者戴志明於警詢中證述之內容（見警卷第４至５頁），均大致相符，此外，復有嘉義縣警察局水上分局扣押書、贓物認領保管單各１紙、贓物照片２張附卷可稽（見警卷第８至１０頁），足認被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、所犯法條及刑之酌科：

（一）核被告張志涵所為，係犯刑法第３２０條第１項之普通竊盜罪。

（二）查被告（１）因竊盜案件，經臺灣高等法院以９４年度上易字第２０３４號判決判處有期徒刑３年確定；（２）因傷害案件，經本院以９５年度朴簡字第１２３號判決判處有期徒刑４月，提起上訴後，經本院以９５年度簡上字第２６６號判決駁回上訴確定，嗣又經本院以９６年度聲減字第１７０４號裁定減為有期徒刑２月確定；（３）因強盜案件，經本院以９５年度訴字第５５８號判決判處有期刑５年４月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以９６年度上訴字第２７５號判決駁回上訴確定；（４）因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以９６年度桃簡字第１８８３號判決判處有期徒刑３月，減為有期徒刑１月又１５日確定；（５）因竊盜案件，經本院以９５年度嘉簡字第１０８４號判決判處有期徒刑４月確定，嗣經本院以９６年度聲減字第１７０４號裁定減為有期徒刑２月確定。上開（１）（２）（３）（４）案件，嗣經臺灣桃園地方法院以９７年度聲字第１４２７號裁定定應執行有期徒刑８年１月確定，與上揭（５）案件接續執行，於１０３年１２月７日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可參，則其前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７條第１項規定，加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，素行不佳，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，竟仍不知勤勉上進，僅因一己之私利，即恣意再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念極其淡薄，嚴重蔑視他人財產安全，所為應予非難；（２）犯罪後已坦承犯行，復與告訴人達成和解（參本院卷第２４頁本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表），態度尚稱良好；（３）所竊得上開物品之價值非鉅，復已發還予告訴人，告訴人所受之損失尚非嚴重；（４）犯罪之動機、目的、手段，及其自述國中肄業之智識程度、業工、小康之經濟狀況（參警卷第１頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第１項、刑法第３２０條第１項、第４７條第１項、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。