臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第489號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　105年度嘉簡字第489號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

傅國棟

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1328號、105 年度偵字第1574號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序（105 年度易字第210 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、犯罪事實：傅國棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

一、於民國103 年9 月21日20時許，在嘉義縣中埔鄉○○段000號土地內，趁無人之際，徒手竊取紀建帆所有放置於該地之割草機及發電機各乙台（共價值新台幣〈下同〉2 萬4,000元〉，得手後再以2,000 元代價轉售予綽號「阿賜」之成年男子，所得款項則花用殆盡。

二、於103 年10月6 日11時許，在嘉義縣中埔鄉○○村○○0 ○00號旁倉庫內，趁無人之際，徒手竊取張震西所保管使用之車牌號碼00－0000號自用小貨車（價值約5 萬元），得手後，供己作為代步使用，嗣後乃隨意棄置於不詳路旁。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告傅國棟於警詢、偵查時及本院準備程序均坦承不諱，核與告訴人張震西（已歿）及被害人紀建帆於警詢中指述大致相符，並有車輛詳細資料報表1 張、被害報告書2 紙、相片影像資料查詢結果2 份及監視錄影翻拍畫面11張附卷可參，被告竊盜犯行，均堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、核被告分所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯之2 次竊盜犯行，犯意各別，時間不同，行為互殊，應予分論併罰。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因竊盜案件經法院科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考（於本案未構成累犯），素行不佳，且正值青壯、四肢健全，理應端正行止，付出自己勞力合法賺取所需，卻不思正途獲取財物，竟竊取他人之割草機、發電機等物品變賣花用，又竊取他人車輛以供代步使用，並隨意棄置，危害社會治安非輕，本應予責難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所竊物品之價值，迄今未與告訴人及被害人方面和解或取得其等諒解，並參酌告訴人配偶及被害人之意見，有本院公務電話紀錄表2 份存卷可憑（見本院易字卷第21 -23頁），及被告犯後坦承犯行，暨其自述其高中畢業之智識程度，前曾在傳統市場賣豬肉，已婚，有1 名小孩，家裡經濟狀況不佳，及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

肆、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

伍、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。