臺灣嘉義地方法院105年度撤緩字第58號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第58號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

呂旭峯

上列聲請人因受刑人恐嚇取財案件（臺灣嘉義地方法院103年度簡上字第69號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執緩字第123號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：

（一）受刑人呂旭峯因恐嚇取財案件，經本院以103年度嘉簡字第466號判決判處有期徒刑3月，受刑人不服提起上訴，更經同院以103年度簡上字第69號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年，且自判決確定後6個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於104年5月28日確定等情，有上揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而受刑人於105年2月27日前僅完成70小時之義務勞務，尚餘10小時未完成乙節，亦有嘉義地檢署觀護人室辦理附條件緩刑義務勞務處遇報告書、受刑人之嘉義地檢署義務勞務工作日誌在卷可參（見執緩卷第23頁、執護勞卷第43至44頁），足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款緩刑所定負擔之情事。

（二）查本件緩刑附應履行義務勞務之條件，乃由嘉義地檢署於104年7月28日分案執行，並於同年8月11日發函通知受刑人主動與臺中榮民總醫院嘉義分院聯繫，並執行義務勞務，惟因未獲會晤受刑人，故寄存送達於嘉義市政府警察局第一分局後，再於同年月31日發函通知，始於同年9月3日由受刑人親自收受，此有嘉義地檢署104年8月11日嘉檢榮護己字第20157號函、104年8月31日嘉檢榮護己字第22060號函各1份及送達證書2份附卷可查（見執護勞卷卷面、第25至29頁）。嗣受刑人於104年9月8日進行第一次義務勞務，且至原期限104年11月27日前已履行66小時，然受刑人因身體健康因素，經檢察官於同年12月15日，核准延長期限至105年2月27日等情，有受刑人之嘉義地檢署義務勞務工作日誌、延長履行義務勞務期限聲請書各1份附卷可憑（見執護勞卷第32、43至44頁）。又受刑人於上揭延長義務勞務履行期間，因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第184號裁定送觀察、勒戒，於104年12月25日入監，因認無繼續施用毒品傾向，於105年2月4日執行完畢釋放乙情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是客觀上受刑人於此段觀察、勒戒期間，自無履行義務勞役之可能。而受刑人於觀察、勒戒執行完畢後，尚於105年2月22日履行義務勞務2小時，足徵受刑人並無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，受刑人因上揭原因致未能如期履行義務勞務，其違反緩刑所定負擔之情節並非重大。

（三）復觀諸嘉義地檢署義務勞務執行情形訪視表、執行保護管束情況訪視報告表，均顯示受刑人執行義務勞務配合程度尚佳，且大致上均能依約定時間報到，其中嘉義地檢署104年11月2日義務勞務執行情形訪視表更指出，執行機構表示受刑人於囑託後執行態度積極，幾乎每日均至機構執行4小時等語（見執護勞卷第30至31、39至42頁）。是尚難因受刑人有上揭違反義務聊物所定負擔情事，即推認本院103年度簡上字第69號判決宣告之緩刑，必難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。本院審酌前開各情，認要與刑法第75條之1第1項第4款之規定不符，此外，聲請人復未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證，以供本院審酌，故本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第476條、第220條裁定如主文。