臺灣嘉義地方法院105年度朴簡字第341號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　105年度朴簡字第341號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

陳彥豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第4974號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有。核被告陳彥豪所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。又施用毒品行為與持有毒品之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間始有吸收關係可言，非可任意擴張至其他同具持有關係之他罪犯行（最高法院98年度台上字第4336號判決意旨參照）。且刑法於民國95年7月1日修正生效後，已廢除連續犯之規定，對於施用毒品而言，原則上採一罪一罰，即如施用毒品者多次施用毒品，僅該次施用毒品時持有毒品之低度行為，會因垂直關係而為該次施用之高度行為所吸收，至於施用毒品者在施用毒品後再行取得之毒品，為另行起意之別一持有行為，與先前施用毒品之行為，不具有高、低度行為之垂直關係，自無從為先前施用毒品之行為所吸收。故而本案被告於104年12月7日同時施用海洛因及毒品上游「教授」所提供甲基安非他命之高度行為，僅可吸收當次施用時持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，至於被告於施用後再向毒品上游「教授」購入取得之本案甲基安非他命1 包，為被告在前案施用海洛因、甲基安非他命後，另起持有之意思而開始持有，實屬獨立之別一持有甲基安非他命行為，與前案（即本院105 年度訴字第126 號）施用海洛因、甲基安非他命犯行無涉，彼此間不生吸收之關係，附此指明。

三、爰審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟仍向他人購買而持有之，助長毒品之流通，兼衡其自述入監服刑前以開計程車為業，五專肄業之智識程度，離婚之生活情狀等（見本院105 年度訴字第126 號卷第177 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之時間長短、毒品數量、行為對社會秩序造成危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

㈠ 被告行為後，刑法沒收之規定業於104 年12月30日、105 年6 月22日修正，毒品危害防制條例有關毒品沒收規定亦於105 年5 月27日修正，並均定於105 年7 月1 日施行。按新修正之刑法第2 條第2 項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；新修正之毒品危害防制條例第36條規定：本條例施行日期，105 年5 月27日修正之條文，自105 年7月1日施行。是本件沒收之法律，分別係適用現行之刑法及毒品危害防制條例，毋庸為新舊法比較，合先敘明。

㈡ 扣案疑似甲基安非他命之白色結晶1 包，經檢驗確含甲基安非他命成分，驗餘淨重0.60公克乙節，有高雄市立凱旋醫院105 年1 月5 日高市凱醫驗字第38772 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可查，是扣案之甲基安非他命1 包，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之；扣案之盛裝上開甲基安非他命之外包裝袋1 個，為被告所有供本件犯罪所用之物等情，業據被告於本院供述明確（見本院105 年度訴字第126 卷第176 頁），爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11 條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。