臺灣嘉義地方法院105年度訴字第126號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第126號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

陳彥豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０４年度毒偵字第１６８６號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳彥豪於民國１０４年１２月７日傍晚５、６時許，在嘉義縣鹿草鄉某處，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，同時以燒烤方式施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命１次（起訴書載為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各一次）。嗣於同晚１１時１０分許，陳彥豪在嘉義巿友孝路與忠順三街口為警查獲施用所餘之第一級毒品海洛因１９包（合計淨重７．９３公克，驗餘淨重７．７４公克），與未及施用之第二級毒品甲基安非他命１包（驗前淨重０．６１１公克，驗餘淨重０．６００公克，此部分是否涉及犯罪，宜由檢察官另行偵查），及針筒１支，又陳彥豪經警採尿送驗，結果呈鴉片類、安非他命類均陽性反應，始悉上情。

二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條之５第１項、第２項分別定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳彥豪皆知有第１５９條第１項不得為證據之情形，然或同意有證據能力（見本院卷第１３０頁），或於審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，肯認均有證據能力。

二、上揭犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第１７５頁）。另被告於１０４年１２月８日經警採尿送驗，其結果呈嗎啡、可待因陽性反應，及甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、嘉義市政府警察局第一分局北鎮所毒品危害防制條例案尿液送驗姓名對照表在卷足憑（見警卷第２６、偵卷第７３頁)；又扣案之粉塊狀檢品１９包，經送驗結果，確皆為第一級毒品海洛因（合計淨重７．９３公克，驗餘淨重７．７４公克），有自願搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可查（見警卷第８頁至第１３頁、偵卷第７１頁）。是被告上揭自白核與事實相符，堪予採信。而起訴書就被告施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命之方式認為係分別施用，惟非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同之施用方式及組合，甲基安非他命與海洛因之施用方式包括以燒烤吸食煙霧、溶於水中注射或加入香菸中吸食等方式施用。海洛因與甲基安非他命合併施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與甲基安非他命的方式之一，有行政衛生署管制藥品管理局９６年５月２１日管檢字第０９６０００５０６３號函可參，從而被告所稱其係同時以燒烤方式施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命，即非不足採信，故本院據以認定犯罪事實如上。復毒品危害防制條例於９２年７月９日修正公布，自９３年１月９日施行，其中第２０條、第２３條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」２種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第３次（或第３次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定。且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第１０條處罰（最高法院９７年第５次刑事庭會議決議可資參照）。查本案被告前於８７年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，於８７年１０月１２日釋放後，再於５年內因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以９２年度毒聲字第１２７６號裁定送觀察勒戒，於９３年３月２６日執行完畢，該次施用第一級、第二級毒品案件，並經臺灣板橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院）以９４年度訴字第１７３７號各處有期徒刑１０月及５月，定應執行有期徒刑１年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告本案施用毒品之時間雖距初次觀察、勒戒執行完畢時達５年以上，揆諸前揭說明意旨，仍不合於「五年後再犯」之規定，應依法予以追訴處罰。綜上各節，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項之施用第一級、第二級毒品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前後各持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，觸犯上開構成要件不相同之２罪，為想像競合犯，應依刑法第５５條前段規定從一重之施用第一級毒品罪論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之陳述、戶籍及前案資料等（見本院卷第４１頁、第４７頁至第７０頁、第１７７頁），認被告前有槍砲、毒品、搶奪等犯罪科刑紀錄，品行不佳；以上述方式同時施用二類毒品之犯罪手段；五專肄業之智識程度；為家中長男，離婚之生活狀況；入監服刑前以開計程車為業之工作情形；犯罪時未受明確之刺激；施用毒品，無視國家查緝毒品之禁令，違反注意義務重大，雖對於國家社會具有潛在危險性，但所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段亦屬平和；犯罪後之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之驗餘第一級毒品海洛因１９包（驗餘淨重７．７４公克），為被告施用後所剩餘，已據被告於審理時自陳在卷（見本院卷第１７６頁），應依毒品危害防制條例第１８條第１項前段規定沒收銷燬之，而鑑驗滅失之毒品，則不得諭知沒收銷燬。又包裝上開毒品之外包裝袋１９只，具有包裝毒品、防止其裸露而便於持有功能，為被告因自行分裝而所有之物，已據被告於偵查中陳明甚詳，爰依刑法第３８條第１項第２款規定宣告沒收。另扣案之針筒１支，無明確證據足認為被告所有，且與本案施用毒品相關，故未併予沒收。至於扣案之白色結晶體１包，經鑑定後固含有第二級毒品甲基安非他命（驗前淨重０．６１１公克，驗餘淨重０．６００公克，此部分是否涉及犯罪，宜由檢察官另行偵查），而屬違禁物，惟依被告審理時所述，該包第二級毒品甲基安非他命係其於本件犯行後，另向他人購得未及施用之毒品（見本院卷第１７６頁），因非本案施用毒品剩餘而經查獲之毒品，爰不予宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項、第１８條第１項前段，刑法第１１條前段、第５５條前段、第３８條第１項第２款，判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法律條文：毒品危害防制條例第１０條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。