最高法院110年度台抗字第383號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第383號

抗告人

陳彥豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110 年1 月15日定應執行刑裁定（110 年度聲字第20 號 ），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。

二、本件抗告人陳彥豪因違反毒品危害防制條例如原裁定附表（下稱附表）編號1、2所示各罪，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑確定在案，原審即最後事實審法院審核後，認檢察官之聲請為正當，應予准許，綜合其所犯各罪為整體之非難評價後定應執行刑為有期徒刑17年，既未逾越法律規定之範圍，亦與法規範目的無違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

三、抗告意旨略以：附表編號1 所示案件判決確定前，抗告人另犯臺灣嘉義地方法院104 年度訴字第419號、105年度朴簡字第341 號違反毒品危害防制條例案件（經判處有期徒刑10月、拘役30日）確定，與本件附表編號1、2案件合於定執行刑要件，原裁定應將上開4 案合併裁定應執行刑。否則附表編號1、2案件亦應與上開拘役30日之案件合併，拘役免罰，始為適法，因拘役既已執行完畢，懇請定執行刑16年10月，給予抗告人自新機會等語。

四、惟按，刑法第50條第1 項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判決確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又最後事實審法院之檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請該法院裁定應執行刑者，基於不告不理原則，最後事實審法院應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，不得任意擴張並予審理裁判，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。原裁定以檢察官本件之聲請，其中附表編號1 所示之罪為首先確定（105 年6 月7 日）之科刑判決，附表編號1 、2 所示各罪合於裁判確定前犯數罪之要件，因認檢察官之聲請為正當，於法並無不合；又抗告人所稱另案，既未據檢察官聲請與本件各罪定執行刑，原裁定未併予審酌，即無不合。抗告意旨，係徒憑己見，任意指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純