臺灣嘉義地方法院105年度聲字第704號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第704號

聲請人

楊健男

上列被告因聲請撤銷本院民國104年8月20日所為之撤銷緩刑裁定（104年度撤緩字第68號）案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人楊健男因違反破產法案件經臺灣高等法院以98年度上重訴字第73號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，並經最高法院以102年度台上字5269號判決上訴駁回確定（下稱甲案）。嗣聲請人另因偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院以102年度上重更二字第9號判決判處有期徒刑3年6月確定，再經最高法院以104年度台上字第1794號判決上訴駁回確定（乙案）。檢察官乃以聲請人緩刑期前故意犯罪（乙案），受逾有期徒刑6月之宣告確定，聲請撤銷緩刑，並經鈞院以104年度撤緩字第68號裁定撤銷甲案之緩刑宣告確定。惟聲請人對乙案提起再審，經臺灣高等法院於105年3月9日以104年度聲再字第531號裁定開始再審，並停止乙案之執行。則前揭之甲案撤銷緩刑裁定之原因已不存在，爰聲請裁定將原撤銷緩刑之裁定予以撤銷云云。

二、按對法院所為之判決或裁定不服者，應循上訴或抗告之程序尋求救濟，惟無論上訴或抗告，均係對未確定之裁判所設之通常救濟程序，此觀諸刑事訴訟法349條、第362條及第406條、第408條之意旨自明。又同法第416條固規定得對審判長、受命法官、受託法官所為之處分聲請所屬法院撤銷或變更之，惟其對象僅關於羈押、具保、責付、扣押或扣押物發還及因鑑定將被告送入醫院或其他處所、身體檢查、通訊監察及刑事訴訟法第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，或對於證人、鑑定人或通譯科處罰鍰之處分，或對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分、或對於刑事訴訟法第34條第3項指定之處分為限，而不及其他之裁定，且觀之同條第2項之規定，亦須於處分未確定前方得聲請撤銷之。若判決（裁定）業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟。次按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。又本件原裁定憑以撤銷被告緩刑宣告之科刑判決既已不存在，則原裁定即屬違背法令，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷（最高法院44年台非字第41號判例要旨、89年度台非字第85號判決意旨可參）。

三、經查：聲請人因違反破產法案件經臺灣高等法院以98年度上重訴字第73號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，並經最高法院以102年度台上字5269號判決上訴駁回，於102年12月31日確定。嗣因於緩刑期前犯偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院以102年度上重更二字第9號判決判處有期徒刑3年6月確定，再經最高法院以104年度台上字第1794號判決上訴駁回，於104年6月18日確定。本院依檢察官之聲請，以被告於緩刑前故意犯罪（乙案），且該罪受有期徒刑3年6月之宣告確定，依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款規定，以104年度撤緩字第68號裁定撤銷聲請人甲案之緩刑宣告，並於104年8月31日確定等情，有前開撤銷緩刑裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院調取該案全卷核閱屬實。原撤銷緩刑裁定既已確定，揆諸前揭說明，則本件聲請於法自有未合，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220裁定如主文。