臺灣嘉義地方法院105年度選簡字第2號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度選簡字第2號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

林武雄

　　　　　　邱山龍

　　　　　　李水仙

　　　　　　翁鄭玉鳳

　　　　　　李文吉

　　　　　　韓宜翰

　　　　　　林永豐

　　　　　　邱俊融

　　　　　　邱俊吉

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度選偵字第24、36、38、54、59、85、103、131號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行「101年1月12日」更正為「105年1月7日」，證據部分補充「被告林武雄、邱山龍、李水仙、翁鄭玉鳳、李文吉、韓宜翰、林永豐、邱俊融、邱俊吉於本院調查時之自白、被告9人之全戶戶籍資料查詢結果、本院刑事科贓證物品送庫通知書、被告邱山龍所提出之賄款新臺幣（下同）2,000元、被告邱俊融所提出之賄款2,500元、被告李文吉所提出之賄款1,000元」，並不引用附表編號2外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林武雄、邱山龍、李水仙、翁鄭玉鳳、李文吉、韓宜翰、林永豐、邱俊融、邱俊吉所為，均係犯刑法第143條第1項之有投票權人收受賄賂罪。按犯公職人員選舉罷免法第97條第2項之罪或刑法第143條第1項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第111條第1項後段定有明文。被告9人對所為刑法第143條第1項收受賄賂之犯行，被告林武雄、李水仙、翁鄭玉鳳、李文吉、韓宜翰、林永豐、邱俊融、邱俊吉均於偵查及本院調查時自白犯行，被告邱山龍於本院調查時自白犯行，爰均依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段減輕其刑。

三、爰審酌被告9人無視選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不得使金錢介入選舉，抹滅實行民主政治之真意，本件收受賄賂之手段、金額，所為敗壞選風，助長賄選，使真正民主政治無以建立，渠等犯後均坦承犯行，及被告林武雄自陳國中畢業之智識程度，從事養殖漁業，家中尚有父母、太太、3個兒子，1個女兒，其中2個尚未成年；被告邱山龍小學肄業之智識程度，退休，家中尚有太太跟其同住，兒子、女兒沒有與其同住；被告李水仙不認識字，退休，家中尚有太太，小孩均成年；被告翁鄭玉鳳國小畢業之智識程度，現生病，家中有先生，小孩均成年；被告李文吉初中畢業之智識程度，退休，家中尚有太太，小孩均成年；被告韓宜翰高中畢業之智識程度，務農，家中尚有太太，2個未成年小孩；被告林永豐高中肄業之智識程度，目前在家養病，待業，未與家人同住；被告邱俊融國中畢業之智識程度，待業中，家中尚有父母；被告邱俊吉高職畢業之智識程度，在工廠上班，家中尚有太太，2個兒子，1個未成年成年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告9人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表9份在卷可參，渠等因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑2年，以啟自新。

五、犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。本件被告9人所犯之罪，均為刑法分則第6章之罪，並經本院分別宣告如主文所示之有期徒刑，爰均依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，適用刑法第37條第2項規定，宣告被告9人均褫奪公權1年。

六、被告9人所收受之賄賂各500元（共計4,500元），均已扣案，爰均依刑法第143條第2項前段規定宣告沒收之。至其餘扣案之賄賂共計10,000元（林武雄2,500元、邱山龍1,500元、李水仙500元、翁鄭玉鳳500元、李文吉500元、韓宜翰500元、林永豐1,000元、邱俊融2,000元、邱俊吉1,000元）為邱玉太、韓順隆、邱建煌預備或用以行求期約或交付之賄賂所用之物，應於上開3人所起訴之預備或用以行求期約或交付之賄賂之案件中沒收（本院105年度選訴字第11號），本院自不予宣告沒收，併此敘明。

七、依刑事訴訟法第第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，公職人員選舉罷免法第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第143條第1項、第2項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第37條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易處判決如主文所示之刑。