臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第1105號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 106年度嘉簡字第1105號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

許凱量

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第645、646號、106年度軍毒偵字第12號），本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、被告許凱量非屬觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯施用毒品之罪：

㈠、按毒品條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。（最高法院104年第2次刑事庭會議決議參照）

㈡、被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第1817、1818、2021號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為106年2月6日至107年8月5日，被告並應於緩起訴處分期間內至指定之醫療院所，完成前往接受心理輔導及戒癮治療，最長1年，然本件被告係於附命緩起訴後再犯本件施用甲基安非他命犯行，依前開見解，應予依法論科。

三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯3次施用甲基安非他命犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告自陳國中畢業之智識程度，待業中，家中尚有母親、哥哥、妹妹，未婚，前經附戒癮治療之緩起訴處分，再為施用甲基安非他命犯行，犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。

四、又被告各次施用甲基安非他命所用之玻璃球，均未扣案，然本院認無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵價額之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決處如主文所示之刑。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）