臺灣嘉義地方法院106年度訴字第279號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第279號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

李易書

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第566號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、李易書基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年9月17日上午某時，在其住處廁所，以海洛因摻入香菸中方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年9月20日10時許，經警徵得其同意採集尿液送驗後，呈現嗎啡及可待因陽性反應。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告涉犯之罪，非死刑、無期徒刑、最x輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第236頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第236頁、第250頁至第251頁），又被告經採集其尿液送驗結果，確呈第一級毒品海洛因代謝物嗎啡及可待因陽性反應之事實，此有詮昕科技股份有限公司105年10月7日濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名照表可佐（見警卷第36頁至第37頁），足認被告施用第一級毒品海洛因之任意性自白核與事實相符，此部分事實應可認定。

三、被告前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第58號裁定令入觀察勒戒處所執行觀察勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於98年5月5日釋放出所；復於受上揭觀察勒戒執行完畢並釋放後之5年內，再犯施用毒品案件，經本院以101年度嘉簡字第654號判決判處有期徒刑4月確定，於101年8月10日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。則被告本案施用毒品之犯行縱在上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年後所為，仍不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議參照）。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。另被告為施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告前因施用毒品案件經本院以101年度嘉簡字第654號判決判處有期徒刑4月確定，於101年8月10日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料查詢及嘉義縣警察局106年5月17日嘉縣警刑偵一字第1060024454號函（見本院卷第7頁至第17頁、第29頁至第228頁、第251頁）審酌：被告高職肄業之智識程度、已婚有二名分別為2歲及3歲之子女、從事浪板施工業、家境不好之生活狀況、本次並無特別原因而施用毒品之動機、坦承犯行之犯後態度、然經觀察勒戒後，猶再行施用毒品，且有多次施用毒品前科，惟念被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接且雖非供出本案之上游藥頭，然確實有配合警方偵查另案之毒品藥頭，足證其尚有悔改之意等一切情狀，認公訴人求處判決有期徒刑10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。