臺灣嘉義地方法院107年度聲字第733號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第733號

聲明異議人

李國川

代理人

李東營

上列聲明異議人因恐嚇取財案件，對臺灣嘉義地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣嘉義地方檢察署民國107年7月11日嘉檢珍三106執沒446字第19414號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨如附件所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第16號判例意旨參照）。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。查本件聲明異議人李國川，對於本院105年度易第931號胡峻豪恐嚇取財案件之確定判決，檢察官沒收犯罪所得新臺幣（下同）4萬4千元之指揮執行，聲明異議，本院自屬該「諭知該裁判之法院」，合先敘明。

三、經查：

㈠按第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，刑法第38條之3第1項、第2項定有明文。次按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定，刑事訴訟法第473條第1項、第2項定有明文。

㈡刑事訴訟法第473條立法理由：「一、依新刑法第38條之3第1、2項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受響。故沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。二、原條文關於聲請發還沒收物之期限，為執行沒收後3個月內，失之過短，不足以保障犯罪被害人權利之行使。況因犯罪而得行使請求權之被害人，尤須有取得執行名義之餘裕。爰修正為於裁判確定後1年內。」

㈢查胡峻豪於民國105年5月15日21時10分許，至聲明異議人位於高雄市○○區○○段0000地號土地上之鴿舍，攜帶網子侵入鴿舍，竊取聲明異議人之8隻鴿子後，於105年5月16日10時24分許，撥打聲明異議人電話，向聲明異議人恫稱：鴿子在我手上，需付款贖回，不然要將鴿子勒死等語，致聲明異議人因害怕不能參加賽鴿比賽，而心生畏懼，於同日11時許，以合作金庫銀行岡山分行帳戶轉帳9萬元，至不知情之黃鈺蘭（所涉幫助恐嚇取財罪嫌，前經不起訴處分確定）所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣於105年5月23日17時40分許，在嘉義市○區○○○街00號胡峻豪住處，為警持搜索票搜索查獲，並扣得現金4萬4千元。胡峻豪因上揭對聲明異議人恐嚇取財之犯行，經本院於106年2月8日，以105年度易字第931號判決，判處有期徒刑10月，並於理由欄敘明，扣案如附表二編號5所示之4萬4千元，為胡峻豪之犯罪所得，胡峻豪迄因未返還被害人，且未賠償被害人，犯罪所得實際未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，而於主文第2項諭知「如附表二所示之物均沒收。」將犯罪所得4萬4千元宣告沒收，於106年3月14日判決確定，有上開判決、本院106年度嘉簡字第450號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第13-19、33-36、44頁），足見扣案之犯罪所得4萬4千元，業經本院判決沒收確定。

㈣黃鈺蘭上開帳戶，於105年5月10日存款餘額為70元，聲明異議人於105年5月16日轉帳9萬元至該帳戶，於同日被人以提款卡跨行提款2萬元4次、1萬元1次，共計9萬元，存款餘額為45元，有存摺影本、合作金庫銀行企業網路銀行轉帳交易狀態查詢、國泰世華銀行客戶資料查詢、對帳單各1份附卷可考（見本院卷第78、114、117-120頁），足認聲明異議人轉帳之9萬元，已於當日被人提領一空。再者，胡峻豪於105年5月24日警詢時供稱：扣案之4萬4千元為我自使用恐嚇勒索被害人匯款的國泰世華銀行000000000000號帳戶內提領出來的贓款等語（見本院卷第86-87頁），堪信扣案之犯罪所得4萬4千元，係胡峻豪自黃鈺蘭上揭帳戶所提領，所有權人為聲明異議人。

㈤聲明異議人於106年2月16日，由同居人即其子收受本院105年度易字第931號判決，有送達證書1份在卷可稽（見本院卷第150頁），是其對於扣案之4萬4千元，業經判決宣告沒收，應知之甚詳，故其認4萬4千元未經本院判決沒收，容有誤認。

㈥胡峻豪上開恐嚇取財案件，經移送臺灣嘉義地方檢察署執行，胡峻豪犯罪所得4萬4千元之所有權，依刑法第38條之3第1項規定，於本院上揭沒收判決確定時移轉為國家所有，該署檢察官依本院上開確定判決，執行沒收4萬4千元，有扣押（沒收）物品處分命令、自行收納款項統一收據各1份附卷可憑（見本院卷第53-54頁），並經本院調取106年度執沒字第446號卷核閱無誤，足見檢察官係依法執行沒收犯罪所得4萬4千元，惟聲明異議人對4萬4千元之權利不受影響，是聲明異議人誤認犯罪所得4萬4千元未經本院判決宣告沒收確定，而依刑事訟法第317條，以扣押物未經諭知沒收為由，聲請

㈦然聲明異議人於107年6月1日始具狀向臺灣嘉義地方檢察署聲請發還4萬4千元，有刑事陳情發還贓款狀上之收文章在卷可考（見本院卷第58頁），顯見其聲請已逾該判決確定後1年內即107年3月14日之規定，核與刑事訟法第473條第1項規定不符，是檢察官據此駁回聲明異議人發還之聲請，執行之指揮並無不當。聲明異議人依刑事訟法第475條第1項規定，以本件並無扣押物之應受發還人所在不明情形，檢察官卻駁回聲明異議人發還4萬4千元之聲請，認檢察官認事用法不當，容有誤會，從而本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。