臺灣嘉義地方法院108年度嘉簡字第369號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　108年度嘉簡字第369號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

張茂樹

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第307號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1列至第8列所載前案紀錄刪除，並補充「張茂樹前因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第103號判決判處有期徒刑 4月確定，於民國107年9月13日易科罰金執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於92年 7月9日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9月9日第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於98年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，於98年5 月25日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第625號、第720號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度嘉簡字第569號判決判處有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是雖其本件再度施用毒品之時間，係在上揭觀察、勒戒執行完畢釋放5年以後，但已不合於「5年後再犯」之規定，依上說明，即應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為吸收，不另論罪。再被告前有上開補充之前案及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告甫因相同類型案件執行完畢後，猶未能遠離毒品，足徵其戒毒之意志力及對刑罰之反應力均為薄弱，參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，爰依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。本院審酌被告前已因施用毒品，經觀察、勒戒及刑之執行後，仍未能徹底體認毒品危害自身甚鉅，猶伺機再犯，未見有何悔意，然施用毒品究屬自戕行為，兼衡其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康、職業為鐵工（見其警詢筆錄受詢問人欄），暨其警詢時未能坦白承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘述理由並附繕本，向本院提出上訴狀。