臺灣嘉義地方法院108年度訴字第22號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度訴字第22號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

唐國涼

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2017號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國107年9月29日9時許，在其嘉義縣○○鄉○○路000號住處內，以將海洛因加入其所有之香菸1支內，點火燒烤吸其煙氣方式，施用海洛因1次。嗣於同日8時50分許，為警持本院之搜索票、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）之鑑定許可書，前往上址住處執行搜索（未扣到任何物品）、通知其採尿，並於同日9時30分許，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，因而查獲。

二、案經嘉義縣警察局民雄分局報請嘉義地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第37、45至50頁），復有本院之搜索票、嘉義地檢署之鑑定許可書、詮昕科技股份有限公司107年10月18日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：7A040031）、代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份在卷可稽（見警卷第6、11至14頁），足證被告上開任意性自白核與事實相符。

二、按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5 年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前經嘉義地檢署檢察官以102年度毒偵字第138號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，於102年3月11日確定，緩起訴期間1年6月，緩起訴期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，則依前揭說明，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於上揭緩起訴處分後，5年內再犯本案施用毒品案件，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應依法追訴處罰甚明。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告前因施用毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第1304號判決判處有期徒刑4月確定，於105年4月15日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告前經檢察官為前揭附命完成戒癮治療之緩起訴處分，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯行，並衡酌其坦承犯行，態度良好，施用毒品係自戕行為，施用毒品之手段，暨其自陳高職肄業之智識程度，職業為作業員，離婚，與2個未成年女兒同住，需負擔女兒之扶養費，前妻並未負擔扶養費，父母親亦離婚，經濟狀況不佳，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、未扣案之香菸1支，雖係被告所有供本件施用毒品犯罪所用之物，為被告於本院準備程序時所自陳（見本院卷第37頁），然衡情香菸1支價值甚微，是如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官劉鴻達到庭執行職務。