臺灣嘉義地方法院109年度金訴字第97號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 109年度金訴字第97號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

林季衡

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第161號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林季衡於民國107年7月20幾日起，加入「張允亮」（由警另案偵辦中）及其他年籍資料不詳等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，被告涉犯組織犯罪條例部分，現由臺灣高等法院臺南分院以109年度金上訴字第622號審理中），擔任提領贓款之車手，並約定被告每日獲取新臺幣（下同）2,000元至5,000元不等之報酬，被告與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表「詐騙手法」欄所示之方式，詐騙如附表「被害人」欄所示之人，待附表「被害人」欄所示之人於附表「人頭帳戶、匯款時間、方式/金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶後，再由被告持張允亮所交付之如附表編號1至3「人頭帳戶、匯款時間、方式/金額」欄所示之人頭帳戶提款卡，於附表編號1至3「提款時間、銀行/地點」欄所示之時間、地點，提領如附表所示之詐欺所得之款項後，被告再將所領得之詐欺款項交給「張允亮」，而與本案詐欺集團其他成員以此方式三人以上共同詐欺取財，並以提領他人帳戶款項方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿該三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得去向，使偵查機關無從查知該等犯罪所得經提領後所去何處，更無從得悉實際取得該等犯罪所得之人即本案詐欺集團成員之身分，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。

二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之。

三、經查，被告擔任「張允亮」等詐騙集團車手，於如附表所示之提領時間、地點，提領被害人巫淑徵、彭億妹、宋玉梅遭詐騙匯入人頭帳戶內之如附表所示款項，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官於109年5月9日，以107年度偵字第5272、6836號、108年度偵字第1449號提起公訴，並於109年6月9日繫屬於臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院），經該院以109年度訴字第423號審理中（現改分109年度訴緝字第25號，下稱前案），此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第13至19、31至39頁）。而本案係於前案起訴後之109年7月23日起訴，並於109年8月7日繫屬於本院，經核前案起訴書所載犯罪事實之提領時間、地點、犯罪行為、被害人，均與本案相同，足認為同一案件繫屬於有管轄權之數法院，揆諸前開法律規定，應由繫屬在先之雲林地院審判之，非本院所得審理，故本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官周欣潔提起公訴。