臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第1182號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 109年度嘉簡字第1182號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

張順凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第1125號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、毒品危害防制條例第23條第2 項於民國109 年1 月15日修正公布，並增訂第35條之1 ，均自公布後6 個月（即109 年7月15日）施行。修正前同條例第23條第2 項原規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，修正後該條項則規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」；增訂之同條例第35條之1 第2 款規定：「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」又增訂之毒品危害防制條例第35條之1 第2 款規定，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，是該條雖係增訂之條文，但屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題。是犯同條例第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理（最高法院109 年度台上字第3098號判決意旨參照）。又按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1 項、第23條第2 項分別定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以108 年度毒聲字第69號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於108 年6 月12日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法追訴並聲請本案簡易判決處刑，即無不合。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍資料及前案紀錄等，審酌被告前經送勒戒處所觀察、勒戒，出所後不到1 年又再犯本案，顯然欠缺戒毒之決心，誠屬不該，復考量被告犯後坦承犯行之態度，暨兼衡被告離婚、育有一名未成年子女、於警詢中自述高中肄業之智識程度、以務農為業、家境勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

六、如對本判決上訴，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。

嘉義簡易庭法 官 周欣怡