臺灣嘉義地方法院109年度聲字第898號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第898號

異議人

即受刑人

江信義

上列異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（109年度執更字第233號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人江信義因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度嘉簡字第1333號、108年度嘉簡字第1065號判決確定後，經檢察官以109年度執更字第233號執行，受刑人另案之本院109年度訴字第32號案件，現正上訴臺灣高等法院臺南分院審理中，請撤銷109年度執更字第233號指揮書，待另案上訴判決確定後，再一起執行，以利受刑人累進處遇之責任分數計算，故依法聲明異議等語。

二、按所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度台抗字第687號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100年度台抗字第636號、104年度台抗字第553號裁定意旨參照）。又依行刑累進處遇條例第65條規定，監獄設累進處遇審查會，審查關於交付監務委員會會議之累進處遇事項。累進處遇審查會，審查受刑人之個性、心身狀況、境遇、經歷、教育程度、人格成績及其分類編級與進級、降級等事項，並得直接向受刑人考詢，是依前揭條例所示，受刑人於監所之累進處遇如何計算、分類編級，應由監所相關人員依行刑累進處遇條例之有關規定辦理，與檢察官執行指揮無涉，亦非檢察官之職權。

三、經查：

（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度嘉簡字第1333號判決判處有期徒刑3月、108年度嘉簡字第1065號判決判處有期徒刑3月共2罪確定，上開2案件經本院以109年度聲字第48號裁定應執行有期徒刑7月確定，並由檢察官以109年度執更字第233號指揮書執行之。另受刑人對本院109年度訴字第32號判決提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院以109年度上訴字第1297號審理中等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

（二）檢察官本件之指揮書既係依所附具之確定判決、裁定所載刑期指揮刑罰之執行，並無違法或不當之情事，實難僅以受刑人自認其行刑累進處遇可能因而蒙受不利，而逕認其有請求變更檢察官執行指揮作為之理由。從而，本件檢察官之執行指揮經核並無違法或不當，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。