資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第255號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃冠豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度毒偵字第20號），本院判決如下：
主文
黃冠豪施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據欄第2行「台灣科技」更正為「台灣檢驗科技」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告黃冠豪前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第22號裁定送觀察、勒戒，於民國109年6月5日執行完畢出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品之罪，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、又被告於警詢時主動坦承本次施用毒品犯行前，員警尚無證據合理懷疑其有本次施用毒品犯行，有電話記錄查詢表1份在卷可憑，應認被告於有犯罪偵查權限之人發覺犯罪前，自首而接受裁判，而有刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。
五、爰審酌被告不思藉機戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；其坦承犯行之犯後態度，國中畢業之智識程度，家境勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
六、被告施用毒品所用之玻璃球1個，為其所有之犯罪工具，業據被告於警詢時自陳在卷，本院審酌玻璃球隨處可得，沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
嘉義簡易庭法 官 鄭諺霓
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度毒偵字第20號聲請簡
易判決處刑書
一、犯罪事實：
黃冠豪基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年1
0月5日23時30分許，在嘉義市○區○○路000號8樓1住處房間內
，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燃燒吸食煙霧之方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於109年10月7日
，因偵辦毒品案件，經其同意對其採尿，送驗後，驗得施用
第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、證據：
上揭犯罪事實，業據被告黃冠豪於警詢時坦承不諱，且被告
於警局採集之尿液經送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，
結果呈甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告
及送驗姓名對照表、尿液採驗同意書各乙份在卷可稽。