臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

林文彥

簡芝伊

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9580號），被告於本院準備程序時均自白犯罪，認為本院逕以簡易判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○與丙○○2人為夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年4月10日下午4時前某時，由甲○○使用丙○○申辦之門號0000000000號行動電話機具（含SIM卡）連線網際網路，並以帳號「陳沫妃」登入臉書社群網站後，搜尋到不知情之蘇文淳（由檢察官另為不起訴處分）在臉書Marketplace所刊登拍賣日象廠牌電子鍋1個之貼文，另在臉書某社團中搜尋到乙○○所刊登收購IPHONE XS智慧型行動電話機具之貼文。甲○○即自同日下午4時許起，以「陳沫妃」帳號透過私訊功能向蘇文淳表示欲購買上開電子鍋，迄翌日即109年4月11日下午，仍陸續與蘇文淳商量買賣細節，雙方約定價金為新臺幣（下同）2500元，蘇文淳則傳送台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡照片予「陳沫妃」匯款，甲○○復以「陳沫妃」帳號佯為女性，告知蘇文淳將由其胞弟前往面交，屆時因託其胞弟另外購買熱水器，故將匯款7000元至上揭台新銀行帳戶，要求蘇文淳將差額4500元及前開電子鍋一併交給其胞弟。甲○○又於109年4月11日下午4時許，以臉書「陳沫妃」帳號私訊聯絡乙○○，訛稱可出售IPHONE XS智慧型行動電話1支，價金7000元，商量買賣細節過程中，甲○○為取信對方，除傳送行動電話照片予乙○○外，並推由丙○○假扮「陳沫妃」以臉書Messenger語音功能與乙○○通話，甲○○復自臉書某社團擷取不知情之黎小二（由檢察官另為不起訴之處分）之國民身分證正反面照片，將之傳送予乙○○，乙○○因而誤信臉書帳號「陳沫妃」之女子欲出售上開行動電話，甲○○見機不可失，遂將蘇文淳所傳送之台新銀行帳戶提款卡照片傳送供乙○○匯款，致乙○○陷於錯誤，於109年4月11日下午6時45分許，使用網路銀行功能，匯款7000元至上開台新銀行帳戶內。甲○○見乙○○已匯款，旋以「陳沫妃」帳號告知蘇文淳，雙方依約於109年4月11日晚間8時許，在嘉義市北港路現代汽車附近某統一超商，由甲○○佯稱係「陳沫妃」胞弟與蘇文淳進行面交，當場收受蘇文淳交付之日象廠牌電子鍋1個及4500元。嗣乙○○在匯款後，未收到上開行動電話，且「陳沫妃」亦聯絡無著，始知受騙，經報警循線查悉上情。案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署

二、證據名稱：

（一）被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時之供述與自白。

（二）被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問時之供述與自白。

（三）告訴人乙○○於警詢及偵查時之指訴。

（四）證人蘇文淳於警詢及偵查時之證述。

（五）證人黎小二於警詢時之證述。

（六）台新國際商業銀行109年9月25日台新作文字第10918097號函暨所附之帳號00000000000000號帳戶（蘇文淳）開戶資料及交易明細1份

（七）證人蘇文淳指認被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人姓名對照表各1份。

（八）告訴人乙○○之臉書Messenger對話紀錄翻拍照片共29張、證人蘇文淳之臉書Messenger對話紀錄翻拍照片共31張、證人黎小二稱身分證遭盜用之臉書帳號擷圖6張。

三、論罪科刑：

（一）核被告2 人所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就上開對告訴人乙○○實行訛騙過程，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

（二）又本件被告2 人係施用詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤，而為匯款購買行動電話，此種網路上之三角詐騙，第三人即證人蘇文淳所為收受款項、交付出售商品，其間並無何等錯誤發生，即其並非本件遭詐騙之被害人，故其所交予被告甲○○之日象廠牌電子鍋1個及4500元，誠非受騙後陷於錯誤而交付，僅係被告2人利用告訴人乙○○支付上開電子鍋之價金，不可不辨；至客觀上，被告2人因犯罪所取得者固為乃日象廠牌電子鍋1個及4500元，惟此乃被告2人就詐欺所得7000元中之2500元同時處分之結果，所涉及者僅係犯罪所得諭知沒收之標的物爲何之問題，附帶敘明。

（三）另被告2 人雖冒用證人黎小二之身分，向告訴人乙○○進行詐騙，惟證人黎小二之國民身分證正反面照片，係被告甲○○自臉書某社團中，因不詳之人貼文爆料照片中之女子有外遇，被告甲○○始將其擷取使用，擷取前並未告知貼文作者一情，為被告甲○○於本院準備程序時供陳在卷（見本院易字卷第77頁），而觀諸戶籍法第75條第3項後段之構成要件為「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證」，由卷存事證可知，尚無從證明前開國民身分證正反面照片係由他人所交予被告2人使用，也難以證明被告2人對該國民身分證是否遺失一事有所認識，是本院認被告2人所為並不構成戶籍法第75條第3項後段之罪，公訴意旨亦未提及被告2人涉有此部分犯行，併此說明。

（四）至被告甲○○前雖因竊盜、偽造文書、詐欺、違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，復經臺灣高等法院臺中分院以105 年度聲字第8號裁定定應執行刑為有期徒刑7 年10月，入監執行後，於107 年1 月25日假釋出監付保護管束，指揮書執行完畢時間為108 年9 月9 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，然因被告甲○○於假釋期間因故意更犯肇事逃逸罪，經臺灣彰化地方法院以108 年度交訴字第128 號判決判處有期徒刑1年11月，被告

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。