臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

謝柏澄

上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第921號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告謝柏澄與告訴人蔡秉欣為朋友關係，因故發生糾紛。被告竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，於民國109年10月30日2時許，在其位在臺中市○區○村路0段000巷00弄0號住處，以謝文凱（不知情，所涉犯行另為不起訴處分）申設之同名臉書帳號，接續在不特定人得共見共聞之告訴人經營之粉絲專頁「秉欣音樂坊」貼文之留言列及謝文凱之個人公開頁面，張貼內容如起訴書附表所示之文章，辱罵告訴人並指摘告訴人與公共利益無關屬於私德事項之言論，足以貶損告訴人之名譽及人格。因認被告係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。

二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院48年台上字第837號判例要旨參照）。

三、查：

(一)有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路犯罪之管轄權問題，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等四說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之（臺灣高等法院96年度上易字第361 號判決意旨參照）。而本案被告之住所、居所，分別係「臺中市○區○村路○段000巷00弄0號」、「臺中市○區○○路000○0號」，業經被告於審理時陳述明確(本院卷第35頁)，並有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果在卷可稽，從而被告之住所、居所均非屬本院管轄。此外，被告刊登文字之軟體網站，依卷內資料所示，無從認定軟體網站公司之網路資料實際主機、網頁、傳輸資料主機放置地係於本院轄區，故本院並非犯罪行為地。

(二)刑法第310條第2項之加重誹謗罪為即成犯，於散布行為完成時犯罪即屬成立，所散布之文字圖畫繼續存在，乃狀態之繼續，並非行為之繼續（最高法院90年度台非字第300號判決意旨參照）。「所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。」然刑法第310條第2項之加重誹謗罪既為即成犯，一該當構成要件，同時即造成侵害法益之結果，故犯罪結果地應與行為地相同(臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1265號判決意旨參照)。而本案被告涉嫌公然侮辱、加重誹謗之行為地，係在其位於台中市之住所，其散布於網路網頁上之貼文文字，雖為告訴人或不特定人等經以網路連結臉書網頁後，均可觀覽，然該文字之繼續存在，既為犯罪狀態之繼續，而非行為之繼續，自難認上網點閱地即為犯罪結果地。況判斷網路犯罪之管轄權有無，應避免使管轄法定原則形同虛設，從而告訴人之住居所縱然在嘉義市，亦不能認為本案犯罪結果地應包括嘉義市。

四、綜上所述，檢察官提起公訴時，被告之犯罪地、住所、居所及所在地，均非本院所轄範圍，是本院就被告之行為並無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第304條，判決如主文。

六、案經檢察官張建強提起公訴；檢察官陳昱奉到庭執行職務。