臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

羅文隆

上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7200號），被告於準備程序中自白犯罪（111年度訴字第473號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、羅文隆與陳佳麗前為男女朋友，雙方對於車牌號碼000-0000號自用小客車有產權糾紛。羅文隆明知上開汽車登記於陳佳麗名下，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國110年1月28日，在嘉義市○區○○路000號，以上開汽車作為借款之擔保，向友人陳幸裕借款新臺幣（下同）10萬元，且未經陳佳麗同意，便冒用陳佳麗名義，在附表所示之私文書偽造如附表所示之「陳佳麗」簽名及指印，復將附表所示文書均交付陳幸裕收執而行使之，已足生損害於陳佳麗。

二、證據名稱：

(一)被告羅文隆於警詢、偵訊中之供述；其於本院準備程序中之自白。

(二)證人即告訴人陳佳麗於警詢、偵訊時之證述。

(三)證人陳冠元、陳幸裕於警詢時之證述

(四)附表各編號所示文書原本。

(五)上開汽車之車輛詳細資料報表及ETC紀錄資料、被告與告訴人之LINE對話紀錄、失車案件基本資料詳細畫面報表、嘉義市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；上開汽車照片4張。

三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表所示私文書上偽造「陳佳麗」署押之行為，係屬偽造各該私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用告訴人名下之汽車擔保借款債務，竟未得同意，即冒用告訴人名義偽造如附表所示之多份文書，再持向友人借款而行使之，所為足生損害於告訴人。再考量被告於審理中坦承犯行之犯後態度。兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害、被告與告訴人之關係、被告素行，以及被告於本院所陳教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀況（本院訴卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告所偽造如附表所示文書，既已交付陳幸裕收執，自非屬被告所有，故不予宣告沒收。惟被告於各該文書中所偽造如附表所示之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。

附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條、第210條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。