資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第130號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃千容
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2958號），本院判決如下：
主文
黃千容犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
（一）被告之訪談紀錄自陳：我大聲說主管罵人像罵狗，都不聽人解釋等語；於陳述意見書中書寫：此事是有多嚴重，欺負一個要期滿之人....（略）我並大聲說你是在罵狗是不是等語；於偵查中陳稱：我當時有罵自己是幹你娘、幹你娘雞歪，我是在罵自己，不是罵告訴人等語，自承確有於與告訴人劉韻雅對話時，口出「你是在罵狗嗎?」、「幹你娘」、「幹你娘雞歪」之言語。核與在場之3名收容人訪談紀錄內容、陳述意見書內容相符，有訪談紀錄、陳述意見書3份在卷可查。再觀諸被告係對告訴人訓誡受刑人吳珮樺之行為不滿，其情緒宣洩之對象，自為告訴人，豈有先對告訴人表示是不是在罵狗之後，竟然改罵自己「幹你娘」之理。被告辯稱並非在罵告訴人云云，並無足採。
（二）至被告雖罹患思覺失調症，然自卷附之監視器光碟觀之，被告當時正為工廠作業，並未有行為異常，且係因不滿告訴人訓誡受刑人吳珮樺，始口出侮辱言語，並非情緒無故失控。且觀其於案發當日書寫之陳述意見書，內容清楚記載其口出侮辱言語之原因始末，仍舊對告訴人懲罰受刑人吳珮樺忿忿不平，實未有思緒紊亂之情況。本院認被告行為時，並未因精神狀況而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，附此說明。
三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪，及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告接續以「你是在罵狗嗎?」、「幹你娘」、「幹你娘雞歪」之言語，侮辱公務員，係於密接之時、地實施，各次侮辱行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。又被告以一侮辱行為同時觸犯侮辱公務員罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。
四、爰審酌被告未能尊重告訴人執行戒護工廠作業之勤務，明知告訴人為依法執行職務之公務員，有義務維護監所內工廠作業秩序，仍未能理性控制己身情緒，對於依法執行公務之告訴人以粗鄙之言語侮辱，損及公務員執行職務之尊嚴，危害國家公務之執行；其國中畢業之智識程度，離婚，罹患思覺失調症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。
朴子簡易庭法 官 鄭諺霓
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2958號聲請簡
易判決處刑書
一、犯罪事實：
黃千容係法務部○○○○○○○○附設女所之受刑人，劉韻雅係法務
部○○○○○○○○附設女所管理員，並在該女所擔任工場主管，劉
韻雅於民國111年3月1日14時20分許，在該女所工場作業時
執行戒護工場作業勤務，黃千容因不滿劉韻雅訓誡受刑人吳
珮樺，竟基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，當場以「你是
在罵狗嗎?幹你娘、幹你娘雞歪」等語辱罵執行職務之公務
員劉韻雅。
二、證據：
（一）被告黃千容於偵查中之供述。
（二）法務部○○○○○○○○111年3月23日嘉所女字第11113000050號
函所附之受刑人懲罰報告表、陳述意見書、訪談紀錄、值
勤人員聯繫簿、監視器節錄說明、監視器光碟。