臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

蔡嬌燕

選任辯護人

趙文淵律師(法律扶助律師)

被告

陳重有

選任辯護人

莊曜隸律師

王瀚誼律師

魏韻儒律師

上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6139號、111年度偵字第6140號、111年度偵字第6681號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡嬌燕於民國111年3月11日凌晨某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車）搭載越南籍友人LE VAN HUNG（中文姓名：黎文興，下稱黎文興）、NGUYEN QUANG TIEN（中文姓名：阮官金，下稱阮官金）及阮官金之配偶NGUYEN THI XUYEN（中文姓名：阮施川，下稱阮施川）等人沿嘉義縣中埔鄉嘉132線由西往東方向行駛，理應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定及汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時之情形，並無不能注意之情事，於同日4時55分許，行經嘉義縣中埔鄉義仁村台3線286.8公里處（台3線與嘉132線岔路口）時，竟疏於注意，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，反超速行駛，適陳重有駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱乙車）沿嘉義縣中埔鄉台3線由北往南方向駛來，理應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，及汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時之情形，並無不能注意之情事，亦疏於注意，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，蔡嬌燕、陳重有閃避不及，甲、乙車發生碰撞，致甲車乘客阮官金受有左前額及右膝撕裂傷、胸部擦傷、頭胸腹鈍力損傷、創傷性休克之傷害，黎文興因而受有胸骨折併皮下氣腫、創傷性休克之傷害，2人經送醫急救，到院前已心跳休止，予以心肺復甦仍未恢復心跳而宣告死亡，甲車乘客阮施川則因此受有第5頸椎椎板閉鎖性骨折、第6及第7胸椎骨折脫位、併脊髓完全性損傷以及雙下肢癱瘓、雙側血胸、胸骨閉鎖性骨折、呼吸衰竭之傷害，經治療後雙下肢機能已無法完全回復而受有重傷(蔡嬌燕致阮施川受重傷部分，未具告訴)。

二、證據名稱：

㈠被告蔡嬌燕、陳重有之自白（見警卷第1至3、7至10頁，111年度相字第190號【下稱相190】卷第15至17頁，111年度相字第191號【下稱相191】卷第13至16、19至21、69至71、147至148頁，111年度偵字第6139號【下稱偵6139】卷第49至50、78至81、98至99、104頁，111年度偵字第6140號【下稱偵6140】卷第44至45、73至76、90至91、96頁，111年度偵字第6681號【下稱偵6681】卷第23至24、52至55、111至112、117頁，本院卷第45至47、161、183頁）。

㈡告訴人阮施川於警詢之指述(見警卷第4至6頁，相191卷第120至122頁、第154至156頁)。

㈢嘉義縣警察局中埔分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、曳引車行車紀錄器、車輛詳細資料報表(乙車)、駕籍詳細資料報表、肇事現場翻拍照片各1份、查車籍資料、查駕駛資料、酒精測定紀錄表各2份、交通事故現場暨車損照片共20張(見警卷第11至25、29至31頁，相190卷第52頁，相191卷第30至45、52至53、56至57、66至67、104頁)。

㈣道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份(見警卷第26至27頁，相191卷第46至47頁)。

㈤告訴人阮施川：嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書、中華民國統一證號基資表、112年1月4日戴德森字第1120100015號函各1份(見警卷第28頁，相191卷第60頁，偵6681卷第73至74頁)。

㈥死者阮官金：嘉義縣警察局中埔分局處理相驗案件初步調査報告暨報驗書、勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、中華民國統一證號基資表各1份(見相190卷第3頁、第8頁，相190卷第14、21至33、35至44頁，相191卷第3、8、48、58頁，偵6139卷第40頁)。

㈦死者黎文興：臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書、健保卡及居留證正反面翻拍照片、勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片各1份、相驗照片共18張(見相191卷第49、59、68、73至85、88至96頁)。

㈧交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書(見相190卷第48至51頁，相191卷第100至103頁)。

㈨相驗報告書(見相190卷第53至54頁，相191卷第152至153頁，偵6139卷第3至4頁，偵6140卷第3至4頁)。

三、論罪科刑：

㈠核被告蔡嬌燕所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪；被告陳重有所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條後段之過失致重傷害罪。又被告蔡嬌燕以一行為導致死者黎文興、阮官金死亡而觸犯2次過失致人於死罪名，為想像競合犯，應從一重之過失致人於死罪處斷。被告陳重有以一行為導致死者黎文興、阮官金死亡而觸犯2次過失致人於死罪名、致告訴人阮施川受有重傷而觸犯過失致重傷罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之過失致死罪處斷。

㈡被告蔡嬌燕、陳重有於本案肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，均留在現場，並向到場處理之員警承認其等為肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份(見警卷第26至27頁，相191卷第46至47頁)。參以被告蔡嬌燕、陳重有事後均未逃避偵審程序，應認其等上開過失犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告蔡嬌燕、陳重有均領有駕駛執照，駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意車前狀況、於交岔路口未遵行燈號號誌，造成本案車禍憾事，並致死者黎文興、阮官金死亡、告訴人阮施川重傷害，所為實屬不該。兼衡被告蔡嬌燕、陳重有均坦承犯行；被告蔡嬌燕均與死者黎文興、阮官金之家屬、告訴人阮施川達成和解(告訴人阮施川未對被告蔡嬌燕提出告訴)，並賠償渠等之損害；被告陳重有僅與死者黎文興之家屬達成和解，未能與死者阮官金之家屬、告訴人阮施川達成和解；被告蔡嬌燕、陳重有之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；本案車禍致黎文興、阮官金死亡、告訴人阮施川重傷害之損害程度；被告蔡嬌燕為肇事主因、被告陳重有為肇事次因等節，暨被告蔡嬌燕、陳重有於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私，詳見本院卷第196至197頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、被告蔡嬌燕前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第205頁）可憑，其因一時疏失致罹刑章，且於本院審理時與死者黎文興、阮官金之家屬、告訴人阮施川達成調解，信被告蔡嬌燕經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告蔡嬌燕所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。

本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官黃天儀、陳則銘到庭執行職務。

刑事第二庭法　官　陳威憲