臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

何陳桂子

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7309號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告何陳桂子在嘉義縣○○鄉鎮○村○○○00號工廠內飼養5隻黑色犬隻，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體之義務，於民國113年5月21日7時40分許，未將工廠大門緊閉，亦未將犬隻以繩或鍊圈等適當方式管束，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人鄭明道騎乘機車行經工廠大門，前開5隻黑色犬隻突然衝出工廠大門追逐告訴人，其中1隻黑色犬隻並咬到告訴人，致告訴人受有右小腿動物咬傷合併三處穿刺及撕裂傷（各為4公分、4公分、3公分）之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按案件起訴之程序違背規定者，及其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第3款、第307條分別定有明文；而刑法第284條前段之過失傷害罪須告訴乃論，經刑法第287條前段所明定。又按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決、88年度台非字第146號判決、90年度台非字第368號判決意旨可資參照）。另刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以，告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第18號審查意見參照）。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。

三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。然被告所涉前開案件，係由檢察官於113年7月23日偵查終結後提起公訴，此觀卷內之起訴書自明。而告訴人於113年6月11日與被告在嘉義縣民雄鄉調解委員會調解成立，並於調解書上記載「兩造同意拋棄本案其餘民事請求權；亦願不追究刑事責任。」等語，且經本院於113年6月24日核定，有嘉義縣民雄鄉調解委員會調解書影本（113年刑調字第288號）1份附卷可稽（本院卷第27頁）。而此案件係於113年8月8日繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有本院收文戳印可稽，顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，其起訴程序自屬違背規定，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決（最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照）。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官郭志明提起公訴。