臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第50號
　　被　　　告　謝汶婷　女　34歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○里村○○路00號
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　潘璿宇　男　37歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鄉○里村○○街0○0號
　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　甲○○　女　21歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路0巷00
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　居嘉義縣布袋鎮振寮里7鄰後壁寮205
　　　　　　　　　　　　之8號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、潘璿宇前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度
    玉交簡字第30號判決處有期徒刑2月確定，甫於民國111年3
    月27日執行完畢，猶不知悔改，其與謝汶婷（涉嫌傷害等犯
    行另為不起訴處分）均明知武士刀屬槍砲彈藥刀械管制條例
    第4條第1項第3款之管制刀械，非經主管機關許可不得持有
    ，且不得於夜間攜帶管制刀械，竟仍由潘璿宇於106、107年
    間某日，在桃園市楊梅區某跳蚤市場，以新臺幣3000元之代
    價，購買具有殺傷力之武士刀1把（刀柄長約25公分，刀刃
    長約50公分，刀刃開鋒）而持有之，並放置在其所有之車牌
    號碼0000-00號自用小客車上，復與謝汶婷共同於112年4月2
    5日駕駛上開自用小客車至嘉義縣○○鎮○○里○○○000○0號前停
    車場，而共同持有前揭武士刀。迄於112年4月25日21時37分
    許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○000○0號前停車場，因細故與甲○○
    及少年陳○華（00年0月生，年籍資料詳卷，另由警方移送至
    臺灣嘉義地方法院少年法庭）發生口角爭執，詎甲○○竟基於
    傷害之犯意，徒手推打謝汶婷之雙肩，及毆打謝汶婷之頭部
    ，致謝汶婷重心不穩跌坐在地，並受有頭部鈍傷、左側眼眶
    周圍瘀青等傷害；謝汶婷不堪被毆打，竟基於恐嚇危害安全
    之犯意，至上開自用小客車車拿取前揭武士刀，手持高舉武
    士刀對少年陳○華恫稱：「我要讓你死」等語，以此危害生
    命、身體之方式，使少年陳○華心生畏懼，致生危害安全。
    嗣警方獲報到場處理，並扣得前揭武士刀1把，而悉上情。
二、案經謝汶婷、陳○華訴請嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 　1 告訴人兼被告謝汶婷於警 詢及本署檢察事務官詢問時之指訴及供述。 1、被告謝汶婷坦承持有前揭武士 　 刀，並舉起該武士刀對告訴人即少年陳○華恐嚇稱「我要讓你死」等語之事實。 2、被告甲○○有對其為傷害行為之事實。 　2 被告潘璿宇於警詢及本署 檢察事務官詢問時之供述。 1、被告潘璿宇坦承持有前揭武士 　 刀行為之事實。 2、被告甲○○有徒手毆打被告謝 　 汶婷之事實。 3、被告謝汶婷舉起該武士刀對告 　 訴人即少年陳○華恐嚇稱「我要讓你死」等情之事實。 　3 被告甲○○於警詢時之供述。  被告甲○○經合法傳喚未到庭，惟於警詢時坦承有與被告謝汶婷發生拉扯之事實。 　4 告訴人即少年陳○華於警詢時之指訴。 證明被告謝汶婷有於上開時、地，舉起該武士刀對其恐嚇稱「我要讓你死」等語之事實。 　5 證人即當時在場之黃竹梅於警詢時之證述。 證明被告甲○○於上揭時、地徒手毆打被告謝汶婷之事實。 　6 嘉義縣警察局112年5月15日嘉縣警保字第11200281 60號函暨嘉義縣警察局刀械鑑驗小組工作紀錄表及鑑驗照片各1份。 扣案之武士刀經鑑驗結果刀柄長約25公分，刀刃長約50公分，且刀刃開鋒，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制刀械之事實。 　7 長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1份 被告謝汶婷受有頭部鈍傷、左側眼眶周圍瘀青等傷害之事實。 　8 嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、武士刀照片、監視器翻拍照片及現場照片各1份。 佐證全部之犯罪事實。 
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為
    人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該
    條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對
    其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持
    有為重。非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條
    論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字
     第483號判決參照）。再按未經許可，無故持有槍、彈罪，
    其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為
    一罪（最高法院90年度台上字第3270號、第6643號、93年度
    台上字第187號、96年度台上字第6417號判決意旨均可參照
    ），則被告潘璿宇雖自106、107年間即取得上開武士刀，然
    其持有狀態繼續到112年4月25日方為終了，且與被告謝汶婷
    為共同持有狀態，是核被告潘璿宇所為，係犯槍砲彈藥刀械
    管制條例第15條第1款未經許可於夜間攜帶刀械罪嫌；被告
    謝汶婷所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款之
    未經許可於夜間攜帶刀械及刑法第305條之恐嚇等罪嫌；被
    告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告謝汶
    婷所犯未經許可於夜間攜帶刀械恐嚇罪與恐嚇罪，犯意各別
    ，罪名不同，請予分論併罰。又被告潘璿宇曾受如犯罪事實
    欄之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡
    表及本署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可參，於5年內故
    意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足見被告刑罰反應
    力薄弱，適用累犯加重規定尚無違反罪刑相當原則，請參酌
    司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之
    規定加重其刑。扣案之武士刀1把，屬於槍砲彈藥刀械管制
    條例公告查禁之刀械，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之
    規定宣告沒收。
三、至於報告意旨認被告甲○○所為，另涉犯刑法第150條之妨害
    秩序罪嫌部分，惟刑法第150條之妨害秩序罪，所著重者係
    在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而
    為解釋，必其憑籍群眾形成的暴力威脅情绪或氛圍所營造之
    攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情绪失控及所生之加乘
    效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以
    致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或
    不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪
    所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之
    公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，
    即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而
    有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑
    法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之
    ，此有最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。經
    查，被告甲○○係因臨時偶發肢體碰觸進而與同案被告謝汶婷
    發生衝突，業經被告甲○○、證人即同案被告謝汶婷、潘璿宇
    、證人陳○華、黃竹梅證述無訛，是被告甲○○並非出於強暴
    、脅迫之目的始聚集於上處，實難認其有何聚眾而妨害秩序
    之犯意。惟此妨害秩序部分若成立犯罪，核與前開傷害等罪
    具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰
    不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　此　致
臺灣嘉義地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 　5　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀
上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　112　　年　 12　　月 　　8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李芷庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第15條
未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
：
一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之
　　者。
三、結夥犯之者。