臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

何憲桐

上列被告強制罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4749號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度嘉簡字第230號），改以通常程序審理，判決如下：

主文

理由

壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何憲桐於民國113年3月23日9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪嘉79線道路時，誤認前方由告訴人賴佳涵所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）係告訴人之父賴成信（綽號「頑皮」）所駕駛，為向賴成信索討債務，竟基於強制之犯意，駕駛甲車從乙車左側逆向超車至乙車前方後減速停下，以此方式逼迫賴佳涵停車，妨害賴佳涵自由駕駛車輛之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。

參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人賴佳涵於警詢及偵查中之指訴、行車紀錄器錄影光碟、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄、譯文及行車紀錄器影像擷取照片等證據為其主要論據。

肆、訊據被告固坦承其有駕駛甲車攔停乙車等情，惟堅決否認有強制犯行，辯稱：我不知道乙車是告訴人在開，我認為乙車是告訴人爸爸在開，因為告訴人爸爸欠我錢，都不出來，我才攔車等語。

伍、經查：

一、被告於113年3月23日9時55分許，駕駛甲車行經嘉義縣民雄鄉福興村牛稠溪嘉79線道路時，自乙車後方行駛至對向車道，行經乙車左方並超越乙車後，駛入原車道，復在乙車前方逐漸減速並往路邊行駛後停車。而在甲車緩行逐漸停車期間，告訴人所駕駛之乙車已往左駛入對向車道，並越過甲車與甲車平行停車，告訴人亦主動向被告探詢被告攔車之原因等事實，業經本院勘驗乙車行車紀錄器影像確認屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第27頁）。而被告係因誤認乙車為其債務人賴成信所駕駛，始起意攔停乙車，欲向賴成信追討債務等情，業據被告於偵訊供承明確（偵卷第25頁正反面）。

二、是以，本案應審究者，當為被告上開攔停乙車之行為，是否該當強制罪之構成要件？

㈠按刑法第304條第1項之強制罪所要保護之法益為個人意思形成、決定及實現之自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。

㈡依本院勘驗結果（本院卷第27頁），堪認被告駕駛甲車超越乙車後，係緩緩駛向乙車右前方之路邊停車，而非立即在乙車前煞停，以攔阻乙車前進。是以，被告上開超越乙車後緩慢往路旁行駛進而停車之行為，是否已達刑法第304條所稱強暴、脅迫之程度，尚非無疑。且告訴人見被告上開駕駛行為後，亦是隨即往左方行駛離開原車道，並超越甲車，故其自由駕車行駛之權利顯未受被告本案行為之影響。再者，告訴人超越甲車後，係主動停車在甲車左方，並質問被告攔車之理由，亦可認告訴人見被告上開舉措後，係有意向被告究明被告行為之原因，始未立即駕車離去，而非因行動受阻而留在現場，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。

㈢被告雖係有意攔停乙車，且亦一時干擾到告訴人行車，然被告所採手段尚屬平和，影響時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要。此外，依本案情節被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。

陸、綜上所述，檢察官所舉上開事證，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。

柒、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚無正理由未到庭，此有本院送達證書（本院卷第37頁）在卷可稽，依上開說明，爰不待其陳述，依一造辯論而為判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。