資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度簡上字第29號
- 上訴人
- 即被告
- 張家慈
上列被告因被訴妨害信用等案件，不服本院簡易庭113年度嘉簡字第1613號中華民國114年1月20日第一審簡易判決（聲請案號：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度調偵字第597號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。被告乙○○於本院審理時已明示只對原審判決量刑部分上訴，其餘均不上訴，是本院僅就原審判決量刑部分進行審理，其他關於本件犯罪事實、罪名及罪數等，則不在本院審理範圍，此部分引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。
二、按關於刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第3927號判決意旨參照）。原審審酌一切情狀，就被告之妨害信用、以網際網路妨害信用之犯行，各量處有期徒刑2月、3月，及定其應執行有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，量刑並無不當，亦甚妥適。被告以與告訴人甲○○達成和解，並已賠償完畢，有本院調解筆錄影本、電話紀錄各1份附卷可憑，請求從輕量刑為由，提起上訴，然本院認為量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，且原審量刑並未過重，被告上訴請求改判量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因思慮欠周而罹刑章，經告訴人於本院準備程序時同意給予被告緩刑之宣告，是其經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第1613號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 何永福律師
上列被告因妨害信用等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年
度調偵字第597號)，本院判決如下：
主 文
乙○○犯妨害信用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又以網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一
、第3行「遂先後基於妨害名譽與妨害信用之犯意」前補充
「意圖散布於眾，」、(一)第2行「公開陳述」補充為「公
開接續陳述」、(二)第1行「於個人臉書上張貼」補充為「
於個人臉書上、以公開多數不特定人得觀覽之模式張貼」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告乙○○犯罪事實(一)、(二)所為，分別係犯刑法第310
條第1項之誹謗罪、同法第313條第1項之妨害信用罪；同法
第310條第2項、第1項之以散布文字犯誹謗罪、同法第313條
第2項、第1項之以網際網路犯妨害信用罪。又犯罪事實(一)
部分被告接續貶損他人名譽及信用之行為，係基於單一犯罪
決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨
立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以
1個誹謗罪及妨害信用罪。又被告分別以一行為觸犯上開2罪
名，為想像競合犯，應分別從一情節較重之妨害信用罪及以
網際網路犯妨害信用罪處斷。又被告所犯上開2罪，犯意各
別、行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告僅因交易糾紛，恣意於公開場合及網路上指摘、
散布失當且無法佐證為真實之言論詆毀他人，使不特定人均
得以聽聞、瀏覽，足以貶損告訴人甲○○所營事業之名譽及信
用，且網際網路傳播資訊速度快、散布範圍廣，在告訴人不
及澄清之前即已傳播周知，對於告訴人名譽及信用將造成一
定程度之影響，實有不該，兼衡被告前科素行狀況、犯後否
認之態度、尚未與告訴人達成和解、犯罪手段、動機、告訴
人名譽及信用各次所受損害之程度等節，暨被告自陳之現職
、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(詳卷)，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併定其應執
行之刑及易科罰金之折算標準如主文。
(三)被告涉犯本案所使用之電子儀器，依卷內資料無證據顯示確
為被告所有，且該等電子儀器僅屬日常使用之物品，因沒收
與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對
影響，欠缺刑法上之重要性，本院斟酌上情及該等電子儀器
之價值、本案犯罪情節，爰不予宣告沒收
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
四、本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴
狀(應附繕本)。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
書記官 賴心瑜
附錄法條:
刑法第310條第1項、第2項。
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
刑法第313條第1項、第2項。
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘
役或科或併科20萬元以下罰金。
以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者
，得加重其刑至二分之一。
附件：
犯罪事實
一、緣乙○○曾至甲○○經營管理之「○○單車休閒館」(嘉義縣○○鄉○
○村○○路000號)店，因維修單車細故生隙，遂先後基於妨害
名譽與妨害信用之犯意：
㈠於民國112年11月26日上午某時，在臺南市○○區○○○○○○○○○自
行車活動會場公開陳述：「話隨便我說，○○捷安特○○會偷拆
人家的零件，要告去告...不要緊」等語，以此方式誹謗甲○
○之名譽及妨害甲○○經營單車業務之信用；
㈡於113年3月28日某時，在不詳之地點，於個人臉書上張貼「<
<○○-捷安特○○>>在當地風評極差、誠信堪慮，車隊騎車也愛
酸言酸語、搬弄是非、霸凌老實人，跟外面車友、車店同行
都不友善，從以前故事就這樣一直重複，大家都摸摸鼻子退
出，直到碰見敢直接對撞的罷了」之貼文，以此方式誹謗甲
○○之名譽及妨害甲○○經營單車業務之信用。
證據並所犯法條
一、證據清單
（一)訊之被告乙○○坦承曾發表上揭言論，且所指之人即為告訴
人甲○○等語，惟矢口否認有何妨害名譽或妨害信用犯行，
辯稱：伊看到腳踏車卡鉗被換過，然保險公司已收走車禍
撞壞車子而無法證明所言為實云云。
（二)證人即告訴人甲○○之指訴：全部犯罪事實。
（三)本署勘驗筆錄、系爭貼文截圖列印資料1份：全部犯罪事實
。