臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

莊文輝

上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執字第3536號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人林帶源因受刑人即被告莊文輝（下稱受刑人）違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人出具保證金後，受刑人業經釋放。茲因受刑人逃匿致無從執行，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之。另受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1 項及第469條第1項分別定有明文。而保證金之繳納在擔保被告（受刑人）之按時出庭或接受執行，其沒入係以被告逃匿為要件，若被告非故意逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點定有明文。且具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院93年度台非字第268 號、91年度台非字第297號判決意旨參照）。「具保、責付或限制住居之被告逃匿，應先切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝」，法院辦理通緝、協尋應行注意事項第3點定有明文。而限制住居係限制被告居住於其住居所不許遷移之強制處分，為確保被告到庭之方法之一，對於被告違反限制住居之命令傳、拘不到，仍應切實查尋，而被告仍未到案者，始可認定被告具有逃亡或藏匿之事實，進而發布通緝。

三、受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(下稱槍砲案件)，經本院以113年度訴字第157號判決判處應執行有期徒刑9年6月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以114年度上訴字第267號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以114年度台上字第3561號判決上訴駁回確定等情，業經本院調取相關卷宗核閱無訛，此部分事實固堪以認定為真。

四、受刑人前因槍砲案件經本院於113年7月8日裁定受刑人於取具保證金20萬元後准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月且限制住居在「嘉義縣○○鎮○○里○○○00號」，此固有本院113年度訴字第157號刑事裁定可參，惟受刑人其後已於114年1月15日將住所遷徙至「嘉義縣○○鎮○○里○○○00號附2」，此則有戶役政資訊查詢資料可憑，而本件檢察官僅將執行通知送達於受刑人限制住居地即「嘉義縣○○鎮○○里○○○00號」而未送達於住所「嘉義縣○○鎮○○里○○○00號附2」，惟限制住居僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟保全程序，並非用以限制憲法所賦予人民遷徙自由，而在刑事案件中若依卷內所存資料可得知悉受刑人實際住所地，該住所地固非限制住居地仍應向受刑人實際住所地為送達，若僅向限制住居地而未向實際住所地送達及拘提無著前，難認具保人即受刑人業已逃匿。至受刑人違反限制住居之效力而遷移住所，僅係是否應回復羈押處分以確保其到庭或到案問題，與沒入保證金之要件不同(臺灣高等法院98年度抗字第261號刑事裁定意旨參照)。檢察官既未就受刑人住所即戶籍地傳喚及簽發拘票執行拘提，尚難認受刑人業經合法傳喚、拘提並認已為逃匿，揆諸前揭規定，聲請意旨不能准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。