臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

曾崑銘

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3024號）聲明異議，經本院以114年度聲字第59號裁定駁回後，聲明異議人不服提起抗告，臺灣高等法院臺南分院以114年度抗字第105號裁定將原裁定撤銷發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人曾崑銘(下稱聲明異議人)前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院113年度朴交簡字第234號判決有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定，及臺灣雲林地方法院113年度交易字第302號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，復經臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)113年度聲字第808號合併定執行刑，裁定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。然聲明異議人於民國114年1月6日接獲臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)執行命令(即113年度執字第3024號，三股，下稱本件執行命令)，其備註說明「入監服刑」，顯然否准聲明異議人易科罰金，檢察官並未考量雲林地院113年度聲字第808號裁定，亦未予聲明異議人陳述意見，亦未說明別無其他相同有效達成目的而侵害最小之手段可運用，剝奪聲明異議人之人身自由最後手段性，是否符合比例原則，檢察官之指揮顯有不當，爰依法聲明異議等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人前因酒後駕車之公共危險案件，分別經雲林地院以109年度六交簡字第78號、113年度交易字第302號判決判處有期徒刑2月、3月確定，及本院以113年度朴交簡字第234號判決判處有期徒刑4月確定；雲林地院並以113年度聲字第808號裁定，就該院113年度交易字第302號及本院113年度朴交簡字第234號判決，合併定應執行刑為有期徒刑5月確定在案，有法院前案紀錄表在卷可參，足認受刑人已3度犯酒駕公共危險罪。

㈡執行檢察官就本件執行命令，業審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、情節（酒精濃度等）、再犯之可能性（已屬第3犯）等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及難收矯治之效，否准許受刑人易科罰金之聲請，乃其本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權行使。本院審酌受刑人3度犯酒駕公共危險罪，係明知酒駕屬違法律行為，仍屢次為之，罔顧其他用路人生命、身體安全，顯見易科罰金或易服社會勞動之處罰，矯正效果將極其有限。是以，執行檢察官就此為職權裁量後，依具體個案為本件執行命令之判斷，核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，並無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事，法院自應予以尊重。

㈢受刑人雖陳稱執行檢察官未考量雲林地院113年度聲字第808號定應執行刑裁定內容，亦未予陳述意見，即逕予否准易科罰金，實有未當等語，然查：

⒈定應執行刑法院即雲林地院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是否准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決或裁定確定之罪刑，有易科罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金。而應否准許易科罰金，應由執行檢察官就如准予受刑人易科罰金，有無難收矯正之效，或難以維持法秩序之情況查明認定並指揮執行之。執行檢察官就此已為具體審酌、判斷業如前述，是受刑人此部分指摘，並無理由。

⒉受刑人就前述公共危險罪確定判決之執行，業於113年8月29日向嘉義地檢請求易科罰金，並提出書面意見，執行檢察官仍維持不准易科罰金、易服社會勞動等情，業經本院調閱本件執行卷宗核閱屬實，足認執行檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並加以審酌後，否准受刑人易刑之聲請。是受刑人以此指摘執行檢察官否准其易科罰金為不當，並無可採，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二庭法　官　陳威憲