資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
115年度嘉簡字第164號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃三萍
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1538號），本院判決如下：
主文
黃三萍犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第1行之「所有，」之後補充「基於侵占離本人持有物之犯意」，第2、3行之「徒手竊取林純如」更正為「侵占已脫離林純如所持有」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠按刑法第337條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有之物，例如旅客遺留在車上之旅行袋及袋內物品，如旅客本人不知遺留在車上者即屬之；而所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。本件被害人林純如至商店消費，離去時未將放置於收銀台之行動電源帶走，遭被告黃三萍取走，被害人發現後返回現場找尋未果，已據被害人於警詢時證述明確，並有本院電話紀錄1份附卷可稽，足認被害人知悉行動電源原先遺留位置與如何脫離其持有之過程，並非完全不知於何時、何地遺失，是以行動電源僅係一時脫離被害人之實力支配，而屬離本人所持有之物甚明。
㈡按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性（最高法院86年度台非字第187號判決意旨參照）。
㈢核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一，依上揭判決，應予變更法條。
㈣爰審酌被告不思正途獲取財物，行為之手段，侵占之行動電源1個，價值新臺幣1,950元，業經被害人領回，及犯後坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告侵占之行動電源1個，已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1538號
被 告 黃三萍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：黃三萍意圖為自己不法之所有，於民國114年11
月5日18時54分許，在嘉義市○區○○路000號商店內，徒手竊
取林純如（不提出告訴）放在該店收銀台上之飛利浦廠牌行
動電源1個（價值新臺幣1950元），得手後騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車離開現場。警方據報前往調閱監視器
畫面而循線查悉上情並扣得該行動電源1個（已發還林純如
）。案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
二、犯罪證據：（一）被告黃三萍於警詢中之自白。（二）被害
人林純如於警詢中之指述。（三）被害報告單、贓物認領保
管單各1份。（四）嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所
扣押筆錄、扣押物品收據各1份。（五）車輛詳細資料報表1
份。（六）監視器畫面截圖與查扣物品照片共14張。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌
。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 檢察官 郭志明上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日 書記官 謝淑杏