臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

葉庭汝

被告

李承祐

李少榕

戴俊傑

王志瑋

王益發

邱柏堯

上列被告因本院114年度原金訴字第10號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主文

理由

一、刑事訴訟法第487條第1項規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負擔賠償責任之人，請求回復其損害」。刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院114年度台附字第13號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。

二、經查：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。

㈡本院114年度原金訴字第10號加重詐欺等案件，就原告葉庭汝遭詐欺取財（即該案起訴書附表四編號11）部分，經本院審理結果，並未認定被告李少榕、李承祐、戴俊傑、王志瑋為實施此部分犯行之共犯而為共同侵權行為人，有該案判決附卷可參。從而，上列被告4人既非依民法對原告負損害賠償責任之人，則依前開說明，原告對上列被告4人提起附帶民事訴訟，為不合法，應予駁回。

㈢又就被告王益發、邱柏堯部分，經本院審理結果，認定被告王益發係分別如附表編號2、3之時間提領原告匯入之款項後交付予同案被告劉昱旻收水；被告邱柏堯則以提供被告王益發回程交通工具之方式，幫助被告王益發遂行犯罪。是其等並未參與附表編號1部分之詐欺行為。從而，原告主張被告王益發等2人應賠償附表編號1部分之款項等情，即屬無據，其請求被告王益發等2人給付逾新臺幣209,925元部分（計算式：30,000元+30,000元+29,985元+29,985元+29,985元+29,985元+29,985元，即附表編號2、3之款項總額），應非合法，應予駁回。

三、綜上所述，除經本院另以裁定移送民事庭之部分外（即原告對被告王益發、邱柏堯請求給付209,925元及利息與假執行部分，及原告對同案被告劉育旻請求給付239,910元部分），原告之訴為不合法，應予以駁回。又上開部分假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回其聲請。

四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。