資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
115年度智簡字第8號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 林宛蓉
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4661號），本院判決如下：
主文
林宛蓉犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之如附表二所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告林宛蓉所為，係犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪。
㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為亦涉犯商標法第95條第2款之侵害商標權罪，惟查本案被告使用如附表二所示物品進行廣告以經營販售之煎鳥蛋，與附表一所示之商標（下稱本案商標）指定使用商品或服務類別中之「鳥蛋」，應屬同一商品或服務，聲請簡易判決處刑此部分容有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之犯罪事實與本院認定之基本社會事實相同，且商標法第95條各款僅係侵害商標權態樣之不同，法定刑則無所異，而無礙於被告防禦權之行使，爰由本院逕就應適用法條予以更正。
㈢又被告自民國114年11月29日10時許起至同年月30日17時許止，於經營與本案商標指定使用商品或服務類別之同一服務，接續使用相同於本案商標之舉動，顯係為行銷目的而基於單一犯意所為，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人吳權佑授權，而違法使用告訴人之本案商標，所為有害告訴人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象；惟念及其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並賠償損失，有本院調解筆錄、電話紀錄可參（見智簡附民卷第45-47頁），兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節，以及被告於警詢中陳稱之智識程度、家庭生活暨經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可按。茲念其一時失慮，致罹本罪，事後已坦認犯行，與告訴人達成調解，並賠付完畢，告訴人並表示對於本案沒有意見，有上開調解筆錄、電話紀錄可稽。本院審酌上情，信被告經此偵審教訓，應知警惕，而無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查如附表二所示之物品，雖均未扣案，然卷內並無證據證明該等物品已然滅失，因屬侵害如附表一所示商標權之商品，故依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。另查，卷內尚無證據證明被告有何因本案犯罪而獲取不法所得之情，爰不予宣告沒收犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前商標法第95條
修正前條文：
第 95 條（105.11.30 版）
（罰則）
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以
下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附表一：
編號 註冊號數 名稱 權利期間（民國） 商品或服務名稱 備註 1 00000000 設計圖 自114年8月1日起至124年7月31日止 乳製品；乳酪；肉類；經保存處理的肉類；肉類製品；魚漿製品；非活體水產；非活體水產製品；魚肉製品；經保存處理的魚；肉類速食調理包；水產素食調理包；冷凍果蔬；乾製果蔬；加工過的甜玉米；加工過的蔬菜；蔬菜速食調理包；鳥蛋；魚卵；蛋。 警卷第10頁
附表二：
編號 物品名稱及數量 內容 備註 1 看板1面 印有本案商標及文字「蛋蛋遇見你」、「小鳥蛋，大滿足」 警卷第11頁 2 看板1面 印有本案商標及文字「簡單．煎鳥蛋」、「Easy Quail egg」 警卷第11頁
【附件】
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4661號
犯罪事實
一、林宛蓉知悉註冊審定號00000000之「設計圖」之商標圖樣（
下稱本案商標）為吳權佑向經濟部智慧財產局申請註冊取得
商標權，指定使用於第29類鳥蛋、蛋，現仍在商標權期間內
，非經吳權佑同意或授權，不得於同一或類似之商品使用相
同於註冊商標之商標，致相關消費者混淆誤認之虞等情，竟
基於違反商標法之犯意，自民國114年11月29日10時許起至
同年月30日17時許止，在臺南市○○區○○路0號大台南會展中
心內，使用本案商標在看板上，致相關消費者混淆誤認之虞
。
二、案經吳權佑訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣臺南地方檢
察署檢察官陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長令
轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告林宛蓉於警詢時坦承不諱，核與告訴人吳
權佑於警詢時指訴情節相符，且有現場照片、智慧財產局函
暨所附本案商標之中華民國服務標章註冊證等在卷供參，足
認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯修正前商標法第95條第1款、第2款之未得
商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之
商標；於類似之商品，使用相同於註冊商標之商標，有致相
關消費者混淆誤認之虞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日 檢 察 官 陳則銘上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日 書 記 官 鄭亦梅