臺灣嘉義地方法院八十九年度易字第一七二號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一七二號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

被告

乙○○

選任辯護人

嚴庚辰

　　　　　　　　王正宏

　　　　　　　　游瑞華

右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第一○八五號)，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○、乙○○二人係叔姪關係，二人為牟取不法之重利，共同基於概括之犯意，自民國八十八年八月底起，由丙○○在聯合報分類廣告刊登「一～五萬，0000000000，林小姐」之廣告，借款予他人應急。嗣甲○○因急需用錢、於閱報並依上開廣告電話號碼聯絡後，丙○○即冒稱「林先生」接聽，並與甲○○接洽借款事宜，先後自八十八年八月底起，至八十九年一月三十一日下午六時五十分許，丙○○或單獨、或協同乙○○，攜款駕駛車牌號碼Ｓ六－五五八二號自小客車，至嘉義市○○路與博愛路口、或嘉義市○○路歐巨餐廳前等處與甲○○見面，連續七次乘甲○○處於急須金錢週轉而告貸無門之急迫狀態，趁機貸與甲○○現金新臺幣（下同）二萬元一次及一萬元六次共八萬元之金錢，並以每借一萬元，以十五日為一期，每期利息三千元計算，每超過一日未還，即加收利息二百元，並預扣利息後給付，收取以年息高達百分之七百二十計算、而與原本顯不相當之重利約二萬四千元；且由甲○○交付國民身分證及土地銀行之提款卡各一張，並簽立面額相當之本票、切結書作為擔保，迨甲○○還款之時，始由乙○○、丙○○二人同時或分別將甲○○所簽之本票、切結書交予撕毀。嗣於八十九年一月三十一日下午六時五十分許，於乙○○、丙○○在嘉市○○路歐巨餐廳前，交付甲○○經預扣利息後之七千元，隨即為嘉義憲兵隊循線當場查獲，並扣得甲○○所有之身分證、金融卡各一枚，甲○○當日簽發交付予丙○○二人之本票及切結書各一張、乙○○所有之ＧＳＭＣＤ９２８行動電話（號碼0000000000）一支、ＮＯＫＩＡ行動電話（號碼0000000000）一支、丙○○所有之ＳＥＧＥＭ行動電話（號碼0000000000）一支、乙○○所有之壹仟元新臺幣九十二張、壹佰元新臺幣八張、伍佰元新臺幣二張、甲○○所有之壹仟元新臺幣七張。

二、案經嘉義憲兵隊移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實，業據被告丙○○坦承不諱，另訊據被告乙○○固坦承於被查獲之右揭時地共同為重利犯行等情不諱（本院八十九年五月一日訊問筆錄、五月二十二日審判筆錄），然矢口否認涉有其餘六次犯行，辯稱：「是最後一次才跟丙○○去的」云云。惟查：右揭被告二人如何貸予金錢，以收取重利之事實，業據被告乙○○、丙○○分別於警訊及偵查中供述在卷（見偵查中八十九年二月一日訊問筆錄），並經被害人甲○○於警訊、偵、審中指訴明確，復有甲○○身分證、金融卡各一張、甲○○簽發交付予被告二人之本票及切結書各一張、聯合報分類廣告影本一張扣案可稽，足認被告乙○○雖未連續七次皆參與貸與金錢行為，仍確有連續數次貸與行為之事實。又被告二人貸款予甲○○，所收取之利息，以每借一萬元，以十五日為一期，每期十五天利息三千元計算，且每超過一日未還錢，即加收利息二百元，折算日息為百分之二，月息百分之六十，年息更高達百分之七百二十，與現今銀行放款利率約在年息百分之八至百分之十相較，其利率高達七十三至九十二倍，與民間借貸利率月息在百分之二至百分之三相較，其利率高達二十至三十倍，遠超過民法所規定年利率不得超過百分之二十之最高限制，利息並採預扣制，亦即將借款人貸款之總額先扣除利息，再將餘額以現金給付之。被害人甲○○苟非出於急迫，當不致向被告二人借此高利貸款，衡諸目前社會之借貸習慣、金融市場動態等客觀標準，堪認被告二人顯係乘被害人甲○○急迫之機會而取得與原本顯不相當之重利無訛。綜上所述，是被告所辯無非事後卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告犯行堪予認定。另公訴人起訴意旨認被查獲時係被告二人收取甲○○交付之一萬元，惟被告二人貸與一萬元預扣後之七千元予甲○○，業據被告二人於警訊、審理中陳明在卷，復為被害人甲○○於警訊中陳明在卷，且有被害人為擔保而於被查獲日（即八十九年一月三十一日）開立之本票及切結書各一張扣案可證，當日確係被告為貸與金錢之重利行為，公訴人起訴事實，尚有誤會，併予敘明。

二、按重利罪之「取得」，不限於借貸期限屆至而連同原本一併取回為必要，於給付本金之始先行預扣亦屬之。核被告二人所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪。被告二人間，就重利犯行，有犯意聯絡，行為分擔事實，皆應以共同正犯論處。又被告二人前後多次犯行，時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、丙○○係居於犯罪主導地位、乙○○係居於附從地位等犯罪手段，被告乙○○曾犯槍砲彈藥管制條例罪，經判處有期徒刑三月，緩刑三年，目前仍在緩刑期間；二人均有正常職業，此有仩豪企業股份限公司出具之員工職業證明書各一份附卷可查，被查獲連續貸放七次重利、收取本金共約八萬元（一次二萬元、六次一萬元）所計算之重利約二萬四千元、被害人僅一人等所生危害、犯罪後大致坦承犯行、態度尚佳，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之切結書、本票各一張，係因犯罪所得之物，且為被告乙○○所有，業經被告於警訊中供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第三款併予宣告沒收。另乙○○所有之ＧＳＭＣＤ９２８行動電話（號碼0000000000）一支、ＮＯＫＩＯ行動電話（號碼0000000000）一支、丙○○所有之ＳＥＧＥＭ行動電話（號碼0000000000）一支，雖分別係被告二人所有，然非被告持以與被害人甲○○聯絡之犯罪所用之物；又扣案乙○○所有之壹仟元新臺幣九十張，係被告受債務清償所得而持有之款項，此有證人丁○○於本院審理中到庭證述屬實（本院八十九年四月六日訊問筆錄），並非被告犯罪所得之物，爰均不併予宣告沒收。另乙○○其餘之壹仟元新臺幣二張、壹佰元新臺幣八張、伍佰元新臺幣二張等，為被告乙○○所有，然並非犯罪所得之物，另壹仟元新臺幣七張、身分證、金融卡係被害人甲○○所有，均不另為沒收之宣告。又扣案甲○○身分證已於八十九年三月六日已發還，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第四十一條、第三十八條第一項第三款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官林世芬到庭執行職務。

臺灣嘉義地方法院刑事第二庭