臺灣嘉義地方法院九十年度訴字第三一О號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三一О號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第二七九七號)，本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○前曾犯妨害自由、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、偽造文書、侵占等前科，其中於民國八十年間因犯偽造文書罪，經本院判處有徒刑一年二月確定，於八十五年一月八日假釋付保護管束執行完畢，猶不知悔改，因其姐丙○○欲與其夫甲○○離婚，竟於民國八十八年六月間上旬某日，前往甲○○位於桃園縣平鎮市○○街四八巷六弄十三號住處，要求甲○○在離婚協議書上簽名遭拒，竟基於偽造私文書之犯意，先在甲○○上開住處門外，偽簽甲○○之署押一枚於離婚協議書上，並至桃園縣平鎮市某不詳商店偽刻「甲○○」之印章一枚後（現已滅失），於上開離婚協議書上偽蓋「甲○○」印文各一枚，偽造不實之離婚協議書一紙，致生損害於甲○○之權益。另於請求不知情之友人黃耀堂於該離婚協議書上簽名擔任證人後，嗣由不知情之鄧寶楨，於八十八年八月八日轉交離婚協議書予甲○○時，始悉上情。

二、案經被害人甲○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭事實，業據被告乙○○於偵審中坦承不諱（臺灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第七二七五號卷第四一、四二頁、審判卷第十八頁、十九頁），經被害人甲○○於偵查中指訴甚詳，復經證人黃耀堂於偵查中證述明確（同前偵卷第四二頁），復有離婚協議書一份在卷可查（前揭偵卷第廿三頁），事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、按偽造離婚一造之署押，加蓋偽印於離婚協議書上，即載明為同意離婚之意，屬偽造私文書性質（最高法院五十二年度台上字第二一八○號判決參照），又按刑法上所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正之文書而加以使用之意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之（最高法院八十七年度台上字第六二七號判決參照）。被告既明知告訴人甲○○未在離婚協議上簽名，自知悉該私文書係偽造，猶將該私文書交付，顯未以充作真正文書而加以使用之意，自尚未達行使之階段，附此敘明。核被告所為，係犯刑法第二百十條之偽造私文書罪。又查被告利用不知情之不詳姓名商店人士偽刻「甲○○」印章，係被告利用無故意且不知情之情事而為，是被告所為，應認係屬偽造印章罪行之間接正犯。又偽造印章係偽造印文之預備行為；偽造印文、偽造署押均係偽造私文書之部分行為，均不另論罪。再查被告於八十年間因犯偽造文書罪，經本院判處有徒刑一年二月確定，於八十五年一月八日假釋付保護管束執行完畢，此有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份附卷可稽，被告於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告之前科累累、素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後初矢口否認嗣始坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、系爭離婚協議書上「甲○○」署押一枚、「甲○○」印文一枚，係偽造之署押、印文，應依刑法第二百十九條宣告沒收。另偽刻之「甲○○」印章一枚，業已為被告丟棄滅失，業經被告陳明在卷，爰不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十條、第四十七條、第二百十九條，判決如主文。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

臺灣嘉義地方法院刑事第三庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。