臺灣嘉義地方法院95年度交聲字第5號

臺灣嘉義地方法院交通事件裁定　　　　　 95年度交聲字第5號

原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站

異議人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站民國94年11月11日所為之裁決（嘉監義裁字第裁76-LA0000000號裁決書），及對於嘉義市警察局民國94年7月4日所製發之舉發違反道路交通管理事件通知單（嘉市警交字第LA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

甲、發回部分：

一、原處分機關略以：受處分人甲○○所有之車牌號碼SA-7140號自用小客車，於民國94年4月16日21時17分許，在嘉義市○○路，因在道路收費停車處所停車不依規定繳費之違規事實，為嘉義市警察局逕行舉發，該站於94年11月11日以嘉監義裁字第裁76-LA0000000號裁決書，裁處受處分人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,200元，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。

二、本件受處分人則以：受處分人之車牌號碼SA-7140號自用小客車，於94年4月16日21時17分許，停放在嘉義市之停車格，因未依規定期限內繳費，被依違反道路交通處罰條例第56條第1項第11款之規定，致遭裁決應處1,200元之罰鍰，惟受處分人並未收到該停車費之催繳通知單，依受處分人於94年6月13日數次收受停車費催繳通知單之程序經驗，均據此辦理繳費，又依嘉義市政府之函復表示曾寄發催繳郵政掛號函件，經受處分人經向郵局查詢得知，該郵政掛號函件並無任何簽收而退回原寄發單位，是故所指稱寄發之催繳郵政掛號函件，確實未經送達受處分人，若因此而處罰受處分人，顯與法理不符，受處分人之權益何在？為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處300元罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第2項定有明文（按第56條第1項第11款原規定：汽車駕駛人，在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者，處600元以上1,200元以下罰鍰，業經修正為同條第2項，並經總統於94年2月5日以華總一義字第09400017731號令公布，且經行政院於同年7月5日以院臺交字第0940029286號令發布定自同年9月1日施行）。

四、經查：

㈠本件受處分人所有之車牌號碼SA-7140號自用小客車，於94年4月16日21時17分許，在嘉義市○○路，因在道路收費停車處所停車不依規定繳費之違規事實，為嘉義市警察局逕行舉發等情，為受處分人所供認，並有嘉義市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書各1份附卷可憑，足認受處分人所有之上開車輛，確有在上揭時地停車，未依規定繳費之違規事實甚明。

㈡惟按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此即所謂「從新從輕」原則。雖道路交通管理處罰條例本質上係屬行政罰而非刑罰，並未明文規定「從新從輕」原則適用，惟依社會秩序維護法第3條規定：「行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定」；稅捐稽徵法第48條之3復明文：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律」，顯見在違反社會秩序行為及租稅違章行為之處罰上，立法者皆均已採從新從輕原則，應無疑問；又總統於94年2月5日以華總一義字第09400016841號令公布，並自95年2月5日開始施行之行政罰法第5條亦規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定」，益見「從新從輕」原則，係行政罰體系之立法趨勢，堪認為行政法上重要原理原則。再觀諸行政機關於行為人違反行政法裁處時，適用裁處時之法律，但裁處前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而所謂裁處，包括訴願、行政訴訟之決定或判決；又所謂裁處不以原處分機關之行為為限，凡在復查、訴願以迄行政訴訟中，尚未裁處確定之案件均有從新從輕原則之適用，最高行政法院89年9月13日89年度9月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨及最高行政法院86年度判字第674號判決意旨均同此見解。又道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣證照、記點之裁罰，本屬行政罰之性質（參照上開行政罰法第1條、第2條亦將罰鍰、吊扣證照、記點之處分均定為行政罰），是本件關於逾期未繳納停車費之違規行為，應適用「從新從輕」原則，經比較新舊法之結果，認修正後之新法較有利於行為人，適用修正後道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，較能兼顧人民基本權利之保障及符合上開修法之本旨。是受處分人違規後，道路交通管理處罰條例第56條業經修正施行（已如前述），則依修正後之道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處300元罰鍰。係將修正前之該條例第56條第11款規定之汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，不依規定繳費，逕處600元以上1,200元以下罰鍰，修正為汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，始處3百元罰鍰。是修正前後之法律處罰規定顯有不同，係屬法律之變更，揆諸前述，經比較新舊法，認新法有利於受處分人，自應適用新法，即由主管機關先書面通知受處分人於7日內補繳停車費，受處分人逾期不繳時，始處以300元之罰鍰。（臺灣高等法院94年度交抗字第679號、94年度交抗字第750號、94年度交抗字第766號裁定意旨參照）

㈢本件受處分人雖有於上開處所停車而未繳費之事實，惟本件依修正後道路交通管理處罰條例第56條第2項既就汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費之行為，規定主管機關應先以書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，於駕駛人逾期仍未繳納時，始可處300元罰鍰，則不論依「從新從輕」原則，或「實體從舊，程序從新」原則，原處分機關於主管機關未再以書面通知駕駛人於7日內補繳之情況下，逕自裁罰1,200元罰鍰，尚有未合，自應由本院將原處分撤銷，由原處分機關詳為審究後，另為適法之處分。

乙、駁回部分：

一、按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段定有明文。又依道路交通管理處罰條例第8條第1項第1、2款之規定，違反該條例第12條至第68條之規定者，由公路主管機關處罰；至於違反該條例第69條至第84條之規定者，始由警察機關處罰。再依同條例第87條第1項之規定，受處分人如不服該條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。

二、本件受處分人於94年11月30日提出原處分機關之聲明異議狀，另就上開車輛於94年4月17日9時39分許，停放在嘉義市之停車格，因未依規定期限內繳費之違規事實，於接獲嘉義市警察局94年7月4日所製發之舉發違反道路交通管理事件通知單（嘉市警交字第LA0000000號）後，對於該通知單所舉發之上揭交通違規事實表示不服，而向本院聲明異議。惟前揭違規事由係違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款之規定，揆諸前揭說明，應由主管機關予以處罰，受處分人如對該裁罰結果仍有不服，始得依同條例第87條第1項聲明異議，上揭通知單並非行政處分，依法非聲明異議之標的。再者，受處分人此部分之違規事實，主管機關即交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站係於95年1月9日始以嘉監義裁字第裁76-LA0000000號裁決書為處分，有上開裁決書1份附卷可憑，是以受處分人於道路交通管理處罰條例第8條主管機關尚未裁決，其未接到裁決書前，即聲明異議，自與首開聲明異議之規定不符。本件此部分異議顯不合法律上之程式，亦無從補正，應予駁回。

三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段、第18條前段，道路交通管理處罰條例第87條第2項，裁定如主文。