臺灣嘉義地方法院97年度嘉簡字第533號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度嘉簡字第533號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4124號），本院訊問後，被告等自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，經合議庭裁定認宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

(一)犯罪事實一、第1 行「劉家欣」之後補充「（經傳喚未到，拘提無著，由本院另行審結）」，第7 行第2 句更正為「共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡」，第10行第3 句至第11行第1 句更正為「甲○○、劉家欣即另行基於傷害之犯意聯絡，由甲○○、劉家欣先後徒手毆打丙○○之腹部等處數下」，第15行第2 句應予刪除，第20行第1 句之後補充「致丙○○受有頭部外傷、兩側前臂挫傷」之傷害。

(二)證據部分補充「被告2人於本院審理中為認罪之供述」。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，「私行拘禁」屬例示性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性規定，所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當（最高法院93年度台上字第5904號判決意旨參照）；本件被告等雖以將告訴人押上汽車、矇住其眼睛加以看管、綑綁雙手等方式剝奪告訴人之行動自由，並要求告訴人撥電話聯絡親人代為清償借款，惟尚無拘禁告訴人之行為，應屬以其他方法剝奪人之行動自由範疇，公訴意旨認被告等所為構成私行拘禁罪，尚有誤解。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告甲○○與共同被告劉家欣在告訴人之行動已遭控制之情況下，仍出拳毆打告訴人，其傷害行為顯非妨害告訴人自由所使用之手段，而係另基於傷害告訴人之故意所為。是核被告乙○○所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；被告甲○○所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，以及同法第277 條第1 項之傷害罪，其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告乙○○、甲○○就所犯剝奪他人行動自由罪部分，與劉家欣、「明志」、「阿貴」有犯意聯絡及行為分擔；被告甲○○就傷害部分與劉家欣有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

(二)爰審酌被告乙○○高職肄業之智識程度，為本件犯行前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，係基於朋友之誼，依劉家欣之指示擔任開車工作，涉案程度較輕，犯後坦承犯行，態度良好；被告甲○○國中畢業之智識程度，前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，係基於朋友之誼，依劉家欣之指示控制告訴人之行動，並出手毆打告訴人，致告訴人所受身心傷害非輕，迄未賠償告訴人所受損害，惟其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，就被告2 人所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告甲○○所犯2 罪定其應執行之刑。

(三)扣案之毛巾1 條，係被告乙○○所有供本件剝奪他人行動自由犯罪所用之物，業據被告等供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。另扣案之球棒、電擊棒、紅色塑膠繩，其中球棒、電擊棒雖係共同被告劉家欣所有之物，惟被告等均否認曾持球棒及電擊棒毆打告訴人，尚無證據足認係供本件犯罪所用之物；至紅色塑膠繩雖係共同被告劉家欣在筍寮停車場公廁內綑綁告訴人雙手所用之物，但劉家欣供稱係於公廁內隨手撿拾，非被告所有之物，尚不得予以沒收，附此敘明。

三、被告2 人前於本院庭訊中，依刑事訴訟法第451 條之1 第3項規定，均表示願受有期徒刑6 月以下之刑，並經本院記明筆錄，本院審酌上述情事後，於被告2 人請求範圍內為判決，特予敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、第455 之1 第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告2 人不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。