臺灣嘉義地方法院98年度交簡上字第78號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　98年度交簡上字第78號

上訴人

即被告

甲○○

輔佐人

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人 丙○○

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院朴子簡易庭九十八年度朴交簡字第二０七號中華民國九十八年七月十五日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十八年度偵字第三一一六號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，依刑法第一百八十五條之三、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一第一項，判處被告罰金七萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨固以其家境清寒無力負擔罰金而指摘原判決不當云云。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院七十五年臺上字第七０三三號判例參照）。查原審基於調查審理所認定之事實，斟酌被告前已有公共危險前案紀錄，兼衡被告因本案肇事受有嚴重傷害，且犯後坦承之態度等刑法第五十七條所定之一切情狀，在法定刑度內加以考慮而判處被告罰金新臺幣七萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，難謂失之過重，亦無逾越或濫用裁量之內部或外部性界限之瑕疵可指。而被告本件犯行，衡量原審之量刑所考慮之全案情節，迨本院言詞辯論終結時，仍與原審並無二致，是被告猶執前詞提起上訴，自無理由，應予駁回。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄乙份附卷可憑，且被告已因本次酒後駕車肇事而受有極重度多重障礙，無法自理生活，且其家境確屬清寒等情，則有被告之身心障礙手冊影本、中低收入身心障礙生活補助證明書、財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書各乙份在卷可稽，經此起訴、審判之教訓，其當知所警惕，且依其目前身體狀況顯無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。

本案經檢察官李志明到庭執行職務。