臺灣嘉義地方法院98年度聲字第642號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第642號

聲請人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（

上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院98年度易字第155號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○父、母親身體狀況不佳，有病危跡象，懇請准予交保讓被告得以盡為人子女之孝心云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條定有明文，又按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨可資參照）。

三、經查，被告所犯竊盜等案件，經檢察官提起公訴，復由本院於民國98年4月2日因認其犯罪嫌疑重大，且在短期內密集數起竊盜犯行，足認有反覆實施同一犯罪之虞，裁定羈押，按刑事訴訟法第101條之1所規範之預防性羈押，係針對具高度再犯之虞犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設，被告自承基於急需用錢之動機，觀之被告於短時間內，以同一手法侵入他人住宅內竊取他人財物，嚴重危害住戶人身安全，已堪認有反覆實施同一犯罪，而使社會大眾受到侵害之虞，因認原羈押被告之原因依舊存在，亦無法以具保或限制住居等干預權利較輕微之手段，替代羈押，仍有羈押必要。再者，聲請意旨亦未提出有何刑事訴訟法第114條所規定不得駁回具保聲請之事由。至其所述理由，固提出診斷證明書2紙佐證，然尚非本院所得審酌之停止羈押事由，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。