臺灣嘉義地方法院98年度訴字第638號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第638號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第924號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第410號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年10月27日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於同日以94年度毒偵字第1306號為不起訴處分確定。猶不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於98年5月15日14時40分許，經警採尿回溯72小時內之中午某時，在嘉義市○區○○○路365巷7號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。再基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於上揭施用甲基安非他命之同日晚上某時，在上揭住處，以將海洛因置入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於98年5月15日14時40分許，經警持檢察官核發鑑定許可書採尿送驗後，呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。

理由

一、訊據被告甲○○對於在上揭時地施用甲基安非他命、海洛因各1次之犯行，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第18、26-27頁），且被告於98年5月15日14時40分許，經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表各1紙在卷可參（見警卷第7-8頁），足認被告之自白與事實相符。此外，被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第410號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年10月27日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於同日以94年度毒偵字第1306號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，足見被告確係在觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯施用甲基安非他命、海洛因之犯行甚明。本件事證明確，被告之犯行均堪予認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，及同條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。被告持有甲基安非他命、海洛因進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察勒戒執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，及本件施用毒品之手段，其犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金，本件被告所定應執行之刑雖逾6個月，依司法院上開解釋意旨，仍得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。