臺灣嘉義地方法院99年度嘉簡字第1411號

   附表編號04）。
 ㈢林鈺傑（由本院另為判決）曾於行政院衛生署嘉義醫院（下
   稱嘉義醫院）擔任保全員，因而結識李壬郎，經其傳授，亦
   略諳詐領住院理賠金之要領，於95年間，慫恿甲○○以假車
   禍詐領住院理賠，經其同意，與之共同基於意圖為自己不法
   所有之犯意聯絡，先指示甲○○多重投保，俟保單生效後，
   於如附表編號08所示之時間、地點，以附表編號08所示之手
   法，分別由林鈺傑或郭順榤對甲○○加工成傷，再陪同甲○
   ○前往洪揚醫院、陽明醫院就醫就診，分別經洪揚醫院不知
   情醫師、陽明醫院之情而有犯意聯絡之林政憲，診治為腦震
   盪、韌帶斷裂等病況，而得以住院6日、9日，迨出院後，即
   檢附診斷證明書，以騎車遭人撞傷、跌倒為由，向保險公司
   申請住院理賠，並致保險公司或陷於錯誤，誤信其等發生保
   險契約所規定之保險事故，而支付理賠金（詳如附表編號08
   ）。
 ㈣龔仕杰（由本院另為判決）自經李壬郎安排而得順利詐領保
   險住院理賠金後，竟食髓知味，自95年10月間起，自行招攬
   乙○○、辛○○、丙○○、高翰政、庚○○等人，各與之基
   於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，或指示客戶自行投保，
   或逕以客戶名義投保，實際由其出資繳納保費，俟保險契約
   生效後，即於附表編號22、24至27所示之時間、地點，安排
   知情且具有犯意聯絡之郭順榤為其客戶加工成傷，再陪同客
   戶前往陽明醫院或員林協和醫院就醫，由知情且具有犯意聯
   絡之林政憲或陳宏彰為之診治，以割裂傷、韌帶斷裂或蜂窩
   性組織炎為由，允其客戶各住院8 至11日不等。俟病患出院
   後，或自行，或由龔仕杰檢附診斷證明書，以車禍、跌倒、
   高處摔落等意外事故為由，向保險公司申請理賠，致保險公
   司或陷於錯誤，誤信發生保險契約所規定之保險事故，而支
   付理賠金（乙○○、辛○○、丙○○、高翰政、庚○○之保
   險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、申請理
   賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額均詳如附表編號22、24
   至27）。
 ㈤己○○因自身經濟狀況不佳，於知悉郭順榤可安排其住院以
   詐領保險住院理賠金後，即與郭順榤基於意圖為自己不法所
   有之犯意聯絡，於附表編號47所示之時間、地點，洽請郭順
   榤為其加工成傷後，再依郭順榤安排，至陽明醫院就醫，經
   林政憲為之診治後，以裂傷合併二頭肌斷裂病因為由，同意
   其住院10日，並於出院後檢附診斷證明，以意外事故為由，
   向保險公司申請理賠，致保險公司陷於錯誤，誤信其等發生
   保險契約所規定之保險事故，而支付理賠金（保險公司、投
   保險種及保險金額、保單生效日、事故原因、申請理賠日期
   、詐欺方式、共犯及詐得金額均詳如附表編號47）。
二、本件證據：被告丁○○等人於偵查中及本院審理中之自白、
    共同被告郭順榤、李壬郎於偵查及本院審理中之自白、陳宏
    彰於偵查中之供述及本院審理中之自白，各告訴代理人之指
    訴、各保險公司之函文，被告丁○○等人之要保書、理賠申
    請書、保單、診斷證明書等。
三、有關被告甲○○附表編號08ADFHJL之罪所涉之新舊法比較：
  ㈠按行為後法律修正，致行為時與裁判時之法律規定不同，而
    有刑法第2 條第1 項行為後法律變更情形者，應比較新舊法
    ，依「從舊從輕」之法則，適用最有利於行為人之法律；又
    所稱「法律變更」應係指刑罰法律變更，即犯罪構成要件或
    處罰之內容變更，或「罪」「刑」雖未變更，但因法條修正
    結果，使刑罰之實質內容發生變動而輕重之別者而言。
  ㈡被告甲○○上開行為後，刑法第33條第5 款關於「罰金：1
    元以上」規定，修正公布為「罰金：新臺幣1 千元以上，以
    百元計算之」，故法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度
    罰金刑因之提高，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較必
    要（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照），比較結果
    ，以舊法有利於被告甲○○，應適用舊法規定定其罰金部分
    之法定刑。
  ㈢關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95
    年7 月1 日修正公布施行之刑法施行法第1 條之1 增訂「（
    第1 項）中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則
    編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2 項）94年1 月7 日
    刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
    1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72
    年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數
    額提高為3 倍」，經查，刑法第339 條第1 項自72年6 月26
    日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其
    罰金之法定刑為「1 千元」（貨幣單位為「銀元」），再依
    罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定罰金刑提高10倍為「
    銀元1 萬元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規
    定折算為「新臺幣3 萬元」；又於刑法施行法第1 條之1 施
    行日（即95年7 月1 日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為
    「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，亦為「新臺幣3 萬元
    」，是刑法施行法第1 條之1 施行後，罰金刑貨幣單位雖有
    「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰
    金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自
    不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行
    法第1 條之1 規定。
  ㈣被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條第1
    項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之
    罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育
    、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得
    以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」及修正前罰金
    罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定
    數額提高為1 百倍折算1 日，應以銀元3 百元折算1 日，經
    折算為新臺幣後，應以新臺幣9 百元折算為1 日。惟95年7
    月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最
    重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下
    有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三
    千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算
    標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被
    告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第
    41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定
    ，定其折算標準。
  ㈤綜合比較上開新舊法有關罰金之規定，修正後之規定並非較
    有利於被告甲○○，是依刑法第2 條第1 項之規定，被告甲
    ○○所為上開犯行，即應適用行為時即修正前之刑法規定。
    至「易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2 條第
    1 項之規定，適用最有利於行為人之法律」，此觀最高法院
    95年第8 次刑事庭會議決議甚明，是「易刑處分」部分自不
    生一體適用之問題，而得與本刑分別適用新舊法（臺灣高等
    法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第3 號、最高法
    院95年臺上字第5125號判決參照），附此敘明。
四、核被告丁○○等8 人，分別係犯刑法第339 條第1 項之詐欺
    取財罪。被告丁○○等8 人所犯如其等附表所示之各罪，各
    與其等附表所示之共犯，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論
    以共同正犯。又被告丁○○等8 人，所犯之如其等附表所示
    之各罪，均係犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰審酌
    被告甲○○等7 人素行均佳，被告丁○○尚無構成累犯之犯
    罪前科，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參
    ，其等各人均屬壯年，本可以正當方式謀取生計，竟捨此不
    為，僅因貪圖經濟所需，即勾結他人，製造傷勢詐領保險金
    ，甚不可取，然事發之後，均能於偵查及本院審理中坦承犯
    行，被告甲○○並於本院審理過程中，就已詐得保險金部分
    ，均分別與各保險公司成立和解，並均已賠付完畢，被告庚
    ○○就其所犯附表編號27CDE 之罪，亦與各該保險公司成立
    和解、賠付完畢，被告己○○就其所犯附表編號47AD之罪，
    與保險公司成立和解（惟附表編號47D 之罪，為分期付款之
    和解，並僅付款5000元），被告乙○○、丙○○、戊○○所
    犯與共同被告陳宏彰有關犯罪，均由被告陳宏彰與保險公司
    成立和解（惟其等均未與共同被告陳宏彰共同與保險公司和
    解），足見其等尚知悔悟等一切情狀，分別量處各如附表所
    示之刑，併諭知易科罰金之折算標準（被告甲○○如附表編
    號08ADFHJL之罪，係以修正前刑法第41條第1 項前段定其易
    科罰金之標準）。
五、另被告丁○○等8 人為上揭詐欺取財犯行（除被告己○○附
    表編號47B 之罪）後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於
    96年6 月15日經立法院三讀通過，並於同年7 月16日施行，
    本件被告丁○○等8 人涉犯上揭罪行部分（除被告己○○附
    表編號47B 之罪），其犯罪時間均在96年4 月24日以前，均
    合於減刑條件，是其等於上開減刑條例所定96年4 月24日前
    所為之犯行部分，自均應依中華民國九十六年罪犯減刑條例
    第7 條之規定，就其等所犯之罪之宣告刑諭知減得之刑，併
    諭知易科罰金之折算標準，及就各減得之刑及未減之刑均定
    其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。
六、按刑法第51條第5 款原規定多數有期徒刑合併應執行之刑不
    得逾20年，刑法95年7 月1 日修正施行後，提高合併應執行
    之最高度刑期為30年，又定執行刑為科刑規範事項，自有就
    新舊法比較必要（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照
    ），比較後應適用最有利於行為人之舊法。查本件被告甲○
    ○就附表編號03之犯行，合於定應執行刑之要件，且參諸上
    開說明，本件就被告甲○○犯行部分，即應適用修正前刑法
    第51條第5 款之規定。再者，定執行刑之立法意旨，一方面
    為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，故合於併罰定
    應執行刑之數罪，其自由刑易科罰金之折算標準不同者，於
    定應執行刑時，應擇最有利於受刑人之折算標準適用之（最
    高法院72年度第9 次刑事庭會議決議㈠及84年度台非字第45
    2 號判決意旨參照）。是本件被告甲○○犯行部分，其經減
    刑後各處之有期徒刑，其易科罰金之折算標準，部分為以銀
    元3 百元折算1 日，部分為以新台幣1 千元折算1 日，揆諸
    上揭說明，本件被告甲○○所為犯行，所定應執行如主文所
    示之有期徒刑，其易科罰金之折算標準，應適用較有利於被
    告甲○○之規定，即以銀元3 百元即新台幣9 百元折算1 日
    。
七、按98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民
    國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數
    罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個
    月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法
    第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應
    自本解釋公布之日起失其效力。」本件被告甲○○、乙○○
    、戊○○、己○○等4 人於其各該犯行時，大法官釋字第66
    2 號解釋尚未公布，修正前刑法第41條第2 項尚屬有效法律
    ，則上開被告犯如附表所示之各罪，各宣告刑及減得之刑雖
    均得易科罰金，然定應執行之刑逾有期徒刑6 月，即不得易
    科罰金，惟上開被告行為後，刑法第41條第8 項於99年1 月
    1 日修正公布施行，其應執行之刑逾6 月，仍有同條第1 項
    規定之適用得易科罰金，而得否易科罰金之易刑處分，關係
    行為人人身自由是否受拘束，其刑罰權效果不同，要屬刑法
    第2 條第1 項所稱之法律變更，且適用新舊法結果，對於行
    為人造成利或不利之情形，自應依刑法第2 條第1 項但書規
    定，比較新舊法，適用較有利於上開被告之新法即裁判時法
    律，均依修正後刑法第41條第8 項，爰均併諭知易科罰金之
    折算標準，附此敘明。
八、另被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
    有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良
    好，其所詐領得之保險金，均已賠償各保險公司，深表悔悟
    ，於此偵審程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認
    被告甲○○所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第
    74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年。
九、末查，被告丁○○等8 人係由共同被告郭順榤持手術刀割傷
    ，藉以詐領保險金，經本院訊問共同被告郭順榤，據稱：加
    工成傷所使用的手術刀都已經丟掉了，用玩就丟，不可以重
    複使用等語（見本院卷三第98頁），是既未扣案，亦無證據
    證明仍為存在，為免日後執行上之困難，爰不併為沒收之宣
    告。
十、適用法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項
    ，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第1 項、第41
    條第1 項前段（修正前）、第41條第1 項前段、第8 項、第
    51條第5 款（修正前）、第51條第5 款、第74條第1 項第1
    款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，罰金罰鍰
    提高標準條例第2 條（廢止前）、現行法規所定貨幣單位折
    算新台幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2
    條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第11條，判決如主文。
十一、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
      上訴。
中    華    民    國    99    年    9     月    21    日
                嘉義簡易庭法  官  張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中    華    民    國    99    年    9     月    21    日
                          書記官  張子涵
附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。