臺灣嘉義地方法院99年度聲字第173號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第173號

聲請人

即被告

甲○○

上列聲請人即被告因搶奪案件（本院99年度訴字第93號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因搶奪案件被羈押在看守所，然被告對於犯行深感悔悟，且家中尚有年邁祖父、母與父親，尤其父親近年身體欠佳又患有心血管疾病，需靠藥物控制病情，並提出診斷證明書1紙供本院參酌。因而懇請在被告確定入監執行前，能以限制住居代替繳交保證金之方式，讓被告能在家中照顧年邁祖父母及父親，並有充足時間辦理申請父親住院動手術之手續並籌措費用云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條定有明文，又按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨可資參照）。

三、經查，被告所犯搶奪案件，經檢察官提起公訴，復由本院於民國99年2月2日因認犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，裁定羈押，按刑事訴訟法第101條之1所規範之預防性羈押，係針對具高度再犯之虞犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設，被告自承其甫於98年10月12日假釋出獄，假釋期間因工作不順遂而再度犯案。本院審酌被告前案即因強盜、搶奪案件經入監執行，甫經假釋出監，竟再犯本件搶奪案件，已堪認有反覆實施同一犯罪，而使社會大眾受到侵害之虞，因認原羈押被告之原因依舊存在，亦無法以具保或限制住居等干預權利較輕微之手段，替代羈押，仍有羈押必要，再者，聲請意旨亦未提出有何刑事訴訟法第114條所規定不得駁回具保聲請之事由，所述理由並非本院所得審酌之停止羈押事由，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

以上正本証明與原本無異。