臺灣嘉義地方法院99年度訴字第369號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第369號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第633號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國96年間，因施用毒品案件，經國防部中部地方軍事法院以96年度訴字第100號判決判處有期徒刑1年、10月，應執行有期徒刑1年8月確定，於98年1月22日縮刑期滿執行完畢出監。且曾於94年間，因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以94年度信裁字第174號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品傾向，經國防部北部地方軍事法院檢察署於94年11月29日，以94年度偵字第51號為不起訴處分而執行完畢。詎仍不知悔改於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年3月31日中午12時許，在嘉義縣義竹鄉岸腳村岸腳2號住所內，以將第一級毒品海洛因摻水置於針筒注射身體之方式，施用海洛因1次。嗣於同年4月1日，在臺南縣鹽水鎮水秀里發生交通事故，經警到場處理後，發現其有多項施用毒品前科，處理警員得其同意後帶同至臺南縣警察局新營分局鹽水分駐所調查，並得其同意採尿送驗，結果確呈海洛因進入人體後經代謝作用所分解生成之嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、案經臺南縣警察局新營分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第34頁），且其本件為警採集送驗之尿液，經以酵素免疫法（EIA）初步篩檢及氣相層析質譜法（GC／MS）確認鑑定，檢驗結果確呈海洛因進入人體後經代謝作用所分解生成之代謝物嗎啡陽性反應，有長榮大學99年4月12日確認報告、採取尿液編號對照表各1紙在卷可資佐證（見警卷第9頁至第10頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

三、本件被告曾於94年間，因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以94年度信裁字第174號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，後因無繼續施用毒品傾向，經國防部北部地方軍事法院檢察署於94年11月29日，以94年度偵字第51號為不起訴處分而執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5頁），又於5年內再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法逕行追訴處罰。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

四、又查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因以施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再其前於96年間，因施用毒品案件，經國防部中部地方軍事法院以96年度訴字第100號判決判處有期徒刑1年、10月，應執行有期徒刑1年8月確定，於98年1月22日縮刑期滿執行完畢出監之情，亦有上開前案紀錄表可參（見本院卷第6頁至第7頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經裁定觀察、勒戒及判處徒刑執行完畢，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度尚可暨其犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之教育程度、未婚、平時與母親及兄長同住、目前無業、經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務。