臺灣嘉義地方法院99年度選訴字第48號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度選訴字第48號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

黃鴻泉

選任辯護人

戴雅韻律師

　　　　　　陳信宏律師

上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項第2 款定有明文。次按所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6 號判例意旨可資參照。矧以偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全及真實，是該程序核與認定被告有無犯罪之實體審判程序不同，故無「嚴格證明」證據法則之適用，而以「自由證明」即為已足。又刑事訴訟程序乃動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院綜合當時既存之卷證資料及所有相關情事認定之。

二、經查：被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌部分，業據證人即同案共同被告王建宗、徐進龍、證人翁世宗等人證述綦詳，復有燒錄光碟、數位錄放影機等證物在卷可稽，另涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪嫌部分，亦有證人呂噴源、王李淑雲、高坤振等人證詞可憑，足認被告涉嫌前開犯罪嫌疑重大。其次，本案共同被告石永鳴本於偵查中自白，惟於本院準備程序中翻異前詞，自其歷次供陳一再更易，足見其憑信性洵屬可疑，又石永鳴乃認定被告是否觸犯誣告罪之關鍵證人，觀其於準備程序中供陳，對被告顯然有利，非無袒護被告之可能，是應踐行交互詰問程序以明事實。再者，自證人王建宗、徐進龍及呂噴源歷次證述以觀，渠等證詞亦有前後不一、避重就輕之情，佐以被告有無於民國99年6月1日晚間10時許協同王建宗、石永鳴與徐進龍會面等重要事實乙節，被告前後供述不一，故被告確有勾串其他共同被告及證人之虞，應堪認定。又為免勾串共犯及證人，並無其他干預權利較輕微之手段足資替代，亦符羈押之必要性。準此，本院依刑事訴訟法第101 條規定訊問被告後，認本案被告犯罪嫌疑重大，復有勾串共犯及證人之虞，羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要性，應予以延長羈押2 月並禁止接見通信。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。