臺灣嘉義地方法院101年度訴字第176號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第176號

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

沈里麟

被告

李佩樺

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告因施用毒品後，於民國99年2月2日駕駛牌照YT-4777號之自用小客車，並搭載乘客劉秉菘，於同日上午7時57分許行經嘉義縣太保市○○里○○路○段408之6號前，因施用毒品駕車失控撞擊路旁之水泥壁柱，造成車上乘客劉秉菘送醫急救後不治身亡，被告經抽血檢測結果呈安非他命陽性反應，實已致無法安全駕駛，並造成乘客劉秉菘死亡，案經嘉義縣警察局水上分局調查處理在案。又前揭肇事車輛，已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生尚在保險期間，經保險請求權人即訴外人劉秉菘之父劉照明、母余奇蓮、長女劉玟暄等，於事故發生後，依強制汽車責任保險契約及強制汽車責任保險法規定，向原告請領強制汽車責任保險死亡保險給付金新臺幣（下同）112萬5000元（按其中劉秉菘配偶尚未請領），並經其等受領在案。再者，因被告駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品，符合強制汽車責任保險法第29條第1項第2款之規定，故原告爰依該條項之規定，於給付金額範圍內向被告求償等語，並聲明：被告應給付原告如主文所示，並願供擔保，請准宣告假執行。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠本件原告主張被告吸食毒品駕駛前述自用小客車肇事，致同車乘客劉秉菘死亡，而原告已賠付訴外人劉秉菘之遺屬即父母劉照明、余奇蓮及長女劉玟暄共112萬5000元等前揭事實，已據其提出與所述相符之汽（機）車險理賠申請書、強制汽車責任保險給付理算明細表、領款收據暨同意書、道路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、請求權人繼承系統表、戶籍謄本、理賠計算書、領款收據影本等件為證（見本院卷第3至16頁）；又被告因本件施用第二級毒品，經判處有期徒刑四月，又服用毒品，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑三月，應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日確定在案，有前揭刑事判決附卷可憑，並經本院依職權調取本院99年度嘉交簡字第331號刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日並未到場，亦未提出準備書狀爭執，原告之前揭主張，自堪信為真實。

㈡按被保險人駕駛汽車，經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明文。從而，原告於支付強制汽車責任保險死亡保險給付金112萬5000元後，依強制汽車責任保險法第29條第1款之規定，代位請求權人向被告求償112萬5000元，自屬有據。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則原告依前揭法律規定，就被告應給付之前揭金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即101年3月27日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第2款之規定，請求被告賠償其已依保險契約理賠給付請求權人劉照明、余奇蓮、劉玟暄計112萬5000元，及自101年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為1萬2187元，應由敗訴之被告負擔。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至被告部分，則由本院酌定相當擔保金額，依職權宣告被告如預供所定擔保金額，亦得免為假執行。

七、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，核與判決結果無影響，均毋庸再予贅述，附此敘明。

八、據上論斷，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第一庭法 官 李文輝