臺灣嘉義地方法院105年度訴字第83號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第83號

原告

陳錦寅

訴訟代理人

林春發律師

被告

張銼鐓

訴訟代理人

劉興文律師

上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)坐落嘉義縣溪口鄉○○段○○○段000地號、面積3106平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有，原由被告承租耕作，雙方訂有溪北字第61號耕地三七五租約，約定租期至103年12月31日屆滿。嗣原告以擴大家庭農場經營規模申請收回耕地，經嘉義縣溪口鄉公所審核後，認定符合擴大家庭農場經營規模出租人收回之規定，以104年5月21日嘉溪農民字第1040005379號函核准由原告收回自耕，被告不服提起訴願，亦經嘉義縣政府將其訴願駁回而告確定，嘉義縣溪口鄉公所乃以104年7月9日嘉溪鄉民字第1040007331號函核准由原告收回自耕並終止租約，104年7月20日土地謄本並已塗銷「有三七五租約」註記，被告本即應交還土地，卻仍占用土地拒不返還，已屬無權占有，依民法第767條規定，原告自得訴請被告交還土地。

(二)被告雖曾對原告提起確認租賃關係存在之訴訟（鈞院簡易庭105年度嘉簡字第106號），主張原告在租期屆滿後曾向被告收取租金，依民法第450、451條規定視為不定期繼續租約，但依照最高法院47年台上字第1820號判例要旨，該條規定是不即表示反對之意思始成立不定期限繼續契約，非以有無收取租金為要件，原告在租賃期限尚未屆滿前，已多次以存證信函預先表明租期屆滿不再繼續續約，期限屆滿後，也通知被告不再續租，且為避免爭議，原告已於104年7月30日用存證信函檢附新臺幣（下同）6,500元郵政匯票還給被告，另案確認租賃關係存在事件亦經判決被告敗訴，被告未上訴而告確定，證實兩造間確實就系爭土地無租賃關係存在。另參照最高法院42年台上字第493號判例要旨，被告交付者是屬於租賃關係消滅後遲延返還租賃物所生之損害，非成立不定期限繼續租約，被告主張有不定期限繼續租約，顯與法律不符。

(三)並聲明：被告應將占用原告所有坐落嘉義縣溪口鄉○○段○○○段000地號、面積3106平方公尺土地全部交還原告；願供擔保請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：兩造間就系爭土地之系爭租約雖已於103年12月31日到期，但原告仍收受被告二次租金，應屬於不定期租約，目前在系爭土地上已經種植第一期稻子，嗣原告聽他人說會變成不定期租賃而退回租金。倘如原告所述，該租金為租賃關係消滅後遲延返還租賃物所生之損害，為何會退回租金給被告，顯見原告應有默示繼續租賃存在，被告是基於三七五租約而繼續占有。又被告在系爭土地耕作多年，系爭土地當時是崎嶇不平的地，經過被告多年整地已經平整，地主從未耕作，為了擴大經營而把土地收回，因大法官會議解釋，擴大經營不用補償，對佃農情何以堪，倘本期耕作物收成後要返還系爭土地，希望原告補償被告損失。並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

(一)按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。

(二)查原告主張坐落嘉義縣溪口鄉○○段○○○段000地號之系爭土地為原告所有，原由被告承租耕作，雙方訂有溪北字第61號耕地三七五租約，約定租期至103年12月31日屆滿。嗣原告以擴大家庭農場經營規模申請收回耕地，經嘉義縣溪口鄉公所審核後，認定符合擴大家庭農場經營規模出租人收回之規定，核准由原告收回自耕，被告不服提起訴願，亦經駁回而確定等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、嘉義縣溪口鄉公所104年5月21日嘉溪農民字第1040005379號函、104年7月9日嘉溪鄉民字第1040007331號函、嘉義縣政府訴願決定書、土地建物異清冊等件為證(本院卷第15頁至第31頁)，自堪信為真實。

(三)原告主張三七五租約已終止，被告應交還土地，卻仍占用土地拒不返還，已屬無權占有，依民法第767條規定，請求被告交還土地。惟被告則辯稱原告仍收受被告二次租金，應屬於不定期租約云云。惟查，被告對於此項辯稱並未有任何舉證，所辯已難採信。何況，按民法第451條之規定，租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。足見該條規定係以不即表示反對之意思始成立不定期限繼續契約，並非以有無收取租金為要件。另查原告在租賃期限尚未屆滿前，已多次以存證信函預先表明租期屆滿不再繼續續約，期限屆滿後，也通知被告不再續租，並於104年7月30日用存證信函檢附6,500元郵政匯票還給被告等情，亦經原告提出存證信函等件為證(本院卷第73頁、第91頁至100頁)，故原告確已為反對繼續出租之意思表示，尚難認為有不定期租約存在。又被告於另案提起確認系爭土地租賃關係存在之訴訟，亦經受敗訴判決，亦有判決書附卷可稽。此外，被告並未提出其他合法之占有權源，故原告訴請交還系爭土地，依法即屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰基於占有系爭土地之地價酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第二庭法 官 黃義成