臺灣嘉義地方法院107年度親字第2號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　107年度親字第2號

原告

許榮安

訴訟代理人

鐘育儒律師

被告

鄭居財

被告

甲○○

法定代理人

黎氏秋翠

上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國107年4月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告鄭居財與訴外人黎氏秋翠自民國90年初結婚後，因彼此價值觀有明顯差異，兩人漸行漸遠，雖仍同住於嘉義縣○○鄉○○街000號住所，然各過各的生活，亦縱容彼此在外交友，互不過問，黎氏秋翠嗣於104年間與原告交往，進而於105年間生下被告甲○○，前揭情事同為被告鄭居財所知悉，被告鄭居財亦同意被告甲○○入戶籍，由原告分擔照顧責任，然因黎氏秋翠與鄭居財仍存有婚姻關係，依法被告甲○○推定為被告鄭居財之婚生子女，為釐清彼此扶養、繼承等私法上權利義務，爰依家事事件法第67條第1項請求確認被告鄭居財與被告甲○○間之親子關係不存在、原告與被告甲○○間之親子關係存在。

二、被告經合法通知，未具狀表示意見亦未委由代理人到庭陳述意見。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按妻之受胎係在婚姻關係存續中者，民法第1063條第1項，推定其所生子女為婚生子女，受此推定之子女，惟受胎期間內未與妻同居之夫，得依同條第2項之規定以訴否認之，如夫未提起否認之訴，或雖提起而未受有勝訴之確定判決，則該子女在法律上不能不認為夫之婚生子女，無論何人，皆不得為反對之主張；凡被婚生推定之子女，在夫妻或子女依規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無論何人皆不得為反對之主張，自無允許第三人以親子血緣違反真實為由，提起確認親子關係不存在之訴，此有最高法院23年上字第3473號判例、96年度台上字第2278號判決意旨可資參照；而法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，與憲法尚無牴觸，此亦有司法院大法官釋字第587號解釋意旨可供參照。

四、經查，本件被告甲○○之生母黎氏秋翠之受胎，係在與被告鄭居財婚姻關係存續中，則被告甲○○依民法第1063條第1項規定，受推定為被告鄭居財之婚生子女，此有被告之戶籍謄本在卷可稽。原告雖謂被告甲○○實乃其與黎氏秋翠所生之子女，然揆諸前揭說明，在被告甲○○、鄭居財、被告甲○○生母黎氏秋翠未提起否認子女之訴獲勝訴判決確定前，無論何人皆不得為反對之主張，亦不得提起確認親子關係不存在之訴。從而，原告訴請確認被告鄭居財與被告甲○○間親子關係不存在，及確認原告與被告甲○○間親子關係存在，在法律上顯無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。