臺灣嘉義地方法院107年度小上字第21號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　107年度小上字第21號

上訴人

吳怡禎

被上訴人

中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司

法定代理人

王惠民

上列當事人間給付電信費事件，上訴人對於民國107 年7 月23日本院嘉義簡易庭107 年度嘉小字第30號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，以第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，否則其上訴即難認為合法。上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，此於小額事件之上訴程序亦準用之，民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段可資參照。

二、本件上訴人對本院嘉義簡易庭107 年度嘉小字第30號第一審判決所為之小額訴訟第一審判決於民國107 年7 月23日提起上訴，上訴理由記載略謂：原審完全未依民事訴訟法審理，原審法官恣意更改筆錄，上訴人聲請調查證據，皆未予調查。依民事訴訟法第286 條規定，關於上訴人聲明的證據調查，攸關法院心證裁判基礎，且與證據方法與待證事項有關聯，但原審法官皆斷然拒絕調查，有違最高法院101 年度台上字第1399號判決意旨云云。

三、惟按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）而以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）上訴人上訴理由狀固然引用最高法院101 年度台上字第1399號判決意旨，指摘原審法官未就其所聲請之證據加以調查，其判決有違背法令之情事。然查，上訴人所引用者為最高法院之判決意旨，究非判例，對於下級法院自無拘束力，原審法官審理案件縱有違反該判決之意旨，揆諸前揭說明，其所違反者既非判例，尚難認為有何違背法令之情形。故上訴人以此指摘原判決違背法令，依首揭說明，上訴人之上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。

四、末按法院為小額訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文，此依同法第436 條之32第1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費新臺幣1,500 元。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。